Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 05АП-6712/11

г. Владивосток

Дело

18 октября 2011 г.

N А51-8988/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии

от Владивостокской таможни: Борисенко А.С., доверенность от 25.01.2011 N 30, сроком действия до 20.01.2012, удостоверение; Вдовина Е.В., доверенность от 23.08.2011 N 165, сроком действия до 23.08.2012, удостоверение;

от ИП Конопелько Игоря Анатольевича: Байшев В.А., доверенность от 04.04.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-6712/2011

на решение от 25.08.2011 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8988/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Конопелько Игоря Анатольевича (ИНН 253810515716, ОГРН 304253835100161) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 10702000-79/2011, вынесенного Владивостокской таможней.

Решением от 25.08.2011 года судом признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что материалами дела доказано вменяемого предпринимателю правонарушения.

Из жалобы следует, что в ходе таможенного досмотра товар был идентифицирован, пересчитан и взвешен, количество мест досматриваемого товара соответствовало количеству мест, указанному в поручении на досмотр. Акт досмотра был подписан работником декларанта, никаких замечаний при составлении акта таможенного досмотра, а также в ходе проведения таможенного досмотра у декларанта не возникло.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.01.2011 года по коносаменту N 35М на теплоходе "SUNRISE" на основании договора N 002/06-09 от 04.06.2009 года, в адрес предпринимателя поступили товары - запчасти к автомобилю различных наименований б/у.

31.01.11 года на указанный товар была подана ДТ N 10702020/310111/0001590. Сведения о товаре заявлены на основании товаросопроводительных документов (коносамента, инвойса и спецификации).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702020/040211/000271) таможенным органом было установлено, что декларантом не задекларирован следующие товар: вентилятор радиатора - 1 штука; дуга бампера - 1 штука, аккумуляторная батарея - 2 штуки.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, Владивостокская таможня 08.04.2011 составила в отношении предпринимателя Конопелько И.А. протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.05.2011 вынесено постановление N 10714000-79/2011 о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса).

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

По общему правилу, недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в отсутствии действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель по ГТД 10702020/310111/0001590 не задекларировал часть поступившего в его адрес товара, а именно: вентилятор радиатора - 1 штука; дуга бампера - 1 штука, аккумуляторная батарея - 2 штуки.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного досмотра товара и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, принимавший участие при таможенном досмотре представитель предпринимателя подписал акт досмотра без каких-либо замечаний.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, у предпринимателя имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным законодательством, и предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации, между тем заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В связи с изложенным отклоняется довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку предприниматель как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса при декларировании товара не воспользовался правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Ссылка ИП Конопелько И.А. на то, что его представителем проводился предварительный осмотр прибывшего в его адрес товара не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков вменяемого правонарушения, в связи с чем, считает решение суда от 25.08.2011 года ошибочным и не основанным на нормах права.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемых постановлений незаконными и их отмену.

Поскольку материалами дела полностью подтвержден факт недекларирования предпринимателем части ввезенного товара, коллегия считает постановление Владивостокской таможни законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 года по делу N А51-8988/2011 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Конопелько Игоря Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 16.05.2011 года N 10702000-79/2011 отказать.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина