Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф03-6660/11 по делу N А51-9808/2011

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

А51-9808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Склизков М.Н., представитель по доверенности без номера от 25.10.2011; Коростелев С.И., представитель по доверенности без номера от 10.01.2012;

от ответчика: Филиппенко Е.В., представитель по доверенности без номера от 12.01.2012; Хафизова Ю.А., представитель по доверенности без номера от 23.01.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер"

на решение от 11.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А51-9808/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский,

в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер"

о взыскании 46 632 872 руб. 10 коп.

Государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - Институт, ОГРН 1022501898176, 690049, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 14) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" (далее - ООО "Пионер", ОГРН 1067451083590, 107217, г.Москва, ул.Садовая-Спасская, 21/1) о взыскании 46 632 872 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 04.03.2010 N 49Н-5-03-10.

Решением от 11.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение Институтом работ по договору от 04.03.2010, стоимость которых в размере, определенном условиями данной сделки, подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 309, 702, 711, 721, 753 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Пионер" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства фактической стоимости выполненных истцом объемов работ. В этой связи суды не приняли во внимание представленные самим же истцом акты и платежные документы на иные суммы, чем указаны в договоре, не соотнесли эти доказательства и отраженную в них стоимость работ с предъявленным ко взысканию размером долга, дали неверное толкование условиям договора от 04.03.2010. Указывает также, что истец не представил ответчику акты выполненных работ за период с марта по июль 2010 года. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о предъявлении им претензий по качеству работ, на которые истец не отреагировал, что также следует учитывать при решении вопроса о взыскании стоимости работ в силу статьи 711 ГК РФ. Помимо этого апелляционный суд нарушил правила части 3 статьи 268 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению качества работ. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-15271/2011 договор от 04.03.2010 признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Институт выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 31.01.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.02.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что 04.03.2010 в рамках государственного заказа между ООО "Пионер" (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор N 49Н-5-03-10 на выполнение лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) и научно-техническому сопровождению согласно техническому заданию на объектах строительства по обеспечению организации проведения встречи глав государств и представительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

Техническое задание изложено в приложении N 1 к договору.

Разделом 3 договора определено, что сдача-приемка работ производится ежемесячно на основании соответствующего акта, предъявляемого исполнителем заказчику в течение двух дней с момента окончания отчетного месяца. В течение семи дней после получения акта заказчик обязан его рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю, либо представить мотивированный отказ от приемки работ (услуг). При непредставлении заказчиком в течение этого срока подписанного акта или мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора. В случае получения отказа от приемки работ стороны составляют протокол, определяющий перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Стоимость работ по договору согласно графику финансирования работ (приложение N 4) с марта 2010 года составляет ежемесячную сумму 9 463 606 руб. 10 коп.

По мнению истца, в период с марта по июль 2010 года им выполнен комплекс работ (услуг) по договору от 04.03.2010, на приемку и оплату которых ответчику предъявлены акты, счета, счета-фактуры, отчеты на общую сумму 47 318 030 руб. 50 коп. Путем подписания актов от 04.06.2010 N 321, 322, ответчик принял и оплатил работы на общую сумму 685 158 руб. 40 коп. В остальной части работы не оплачены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Дав оценку отношениям сторон, суды пришли к выводу, что они подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец представил доказательства выполнения работ на полную сумму договора и предъявления истцу документов на их оплату и мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не представил.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу приведенных выше норм права оплата выполненных работ производится исходя из объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В материалах дела имеются доказательства того, что наряду с приведенными выше документами, оформленными на сумму 9 463 606 руб. 10 коп. за каждый месяц, истец направлял ответчику ежемесячные акты и счета за тот же период выполнения работ, в которых отражены иные суммы их стоимости, подлежащие оплате (том 16). Общая стоимость работ, согласно данным документам, составила 7 735 189 руб. 25 коп., из которых ответчик оплатил 685 158 руб. 40 коп. за работы, выполненные в марте 2010 года.

Однако суды не отразили в судебных актах итоги оценки названных документов, не проверили основания и причины их составления и предъявления ответчику наряду с аналогичными актами, счетами и счетами-фактурами за этот же период, но в суммах, соответствующих ежемесячной цене договора. Применительно к этому факту ответчик приводил в ходе апелляционного разбирательства доводы о том, что акты и счета на сумму 7 735 189 руб. 25 коп. подтверждают действительную стоимость фактически выполненных истцом работ, которая менее согласованной в договоре, однако суд в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не привел в судебном акте мотивы их непринятия.

Отвергая доводы ответчика о нарушении Институтом требований к качеству работ со ссылкой на отсутствие доказательств отказа ООО "Пионер" от их приемки, суды вопреки нормам статьи 71 АПК РФ не дали оценку имеющимся в деле письмам заказчика, в которых выражены претензии по качеству работ. В частности, оставлены без внимания письма от 04.05.2010 N 107-ОП, от 03.06.2010 N 161-ОП, от 17.06.2010 N 170-ОП, от 08.07.2010 N 180-ОП и т.д., в которых заказчик изложил конкретные замечания к работам. В письме от 27.04.2010 N 94 ООО "Пионер" сослалось на несоблюдение исполнителем требований к согласованию с заказчиком работ, а также на выполнение работ, которые не соответствуют потребностям заказчика. Суды не оценили данные доказательства, хотя ООО "Пионер" приводило ссылки на них, возражая против иска; не проверили соблюдение исполнителем требований по согласованию с заказчиком задания по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на следующий месяц (пункт 4.1.9 договора от 04.03.2010) и степень влияния этого обстоятельства на объемы и качество выполненных работ.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.4 договора от 04.03.2010 обязанность сторон по составлению протокола по результатам отказа заказчика от приемки работ, определяющего перечень доработок и сроки их выполнения, суды не выяснили вопрос о том, в каком порядке подлежал оформлению протокол, на ком лежала обязанность инициировать его составление. Исходя из этого, суды не обосновали возможность возложения на заказчика последствий несоставления данного документа.

В связи с изложенным выводы судов о том, что ответчик не возражал против качества выполненных работ и их приемки, недостаточно обоснованы.

Поскольку приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, то сделанные судами без их выяснения выводы о правомерности заявленных требований не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указанное является основанием для отмены решения и постановления апелляционного суда в силу частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам каждой из сторон относительно объемов и качества выполненных работ, а также всей совокупности представленных в их обоснование доказательств и в итоге разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А51-9808/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина