Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6594/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А51-9808/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Склизков М.Н. (руководитель правового департамента по доверенности от 14.06.2011)

от ответчика: Моргунова А.А. (адвокат по доверенности от 05.10.2011), Хафизова Ю.А. (представитель по доверенности 74 АА 0354823 от 10.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная группа "Пионер"

апелляционное производство N 05АП-6594/2011

на решение от 11.08.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-9808/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (ДальНИИС РААСН) (ИНН 2538000650, ОГРН 1022501898176, местонахождение: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" (ИНН 7451239570, ОГРН 1067451083590, местонахождение: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 26а)

о взыскании 46 632 872 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ:

ДальНИИС РААСН обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" о взыскании 46 632 872 рублей 10 копеек задолженности по договору N 49Н-5-03-10 от 04.03.2010 года.

Решением суда от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя вынесенный судебный акт, ответчик просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. Полагает, что график выполнения работ не содержит точного указания на сумму ежемесячной оплаты работ, которая определяется, исходя из фактического объема выполненных лабораторных испытаний на основании отчета в пределах проектной суммы финансирования. Считает, что судом неверно определены объем и стоимость фактически выполненных работ. Ссылается на противоречащие данные, указанные в актах приемки выполненных работ за март 2010 года. Акты зав апрель, май 2010 года подписаны истцом в одностороннем порядке, акт за июнь 2010 года свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 1 289 132 руб. 40 коп. против выставленной к оплате суммы 9 463 606 руб. 10 коп., оспаривает выполнение работ в заявленной истцом сумме в июле 2010 года. Также указывает на заявление возражений относительно качества выполненных работ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов, предлагаемых для разрешения экспертом, наименования экспертного учреждения, приложением документов: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица 77 N 012920256, копии устава ЗАО "Головной институт строительных конструкций", копии письма б/н от 12.10.2011, копии о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 11.11.2010, копии диплома серии Я N 366516 и свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о краткосрочном повышении квалификации, копии свидетельства о допуске к определенному виду работ N СД-0254-04032010-П-7713694185-2. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом на основании статей 82, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы и отклонено, так как в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2010 года между сторонами заключен договор N 49Н-5-03-10, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (исполнитель) принял обязательство по выполнению лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) и научно-техническому сопровождению согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) на объектах строительства (приложение N 2 к договору) по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничества в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе (на о. Русском).

Разделом 3 договора N 49Н-5-03-10 от 04.03.2010 года регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Так, согласно пункту 3.1 указанного раздела сдача-приемка исполнителем выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, представляемого исполнителем заказчику в течение двух дней с момента окончания отчетного месяца.В силу пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик в течение семи дней с момента получения акта обязан его рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю либо представить мотивированный отказ от приемки работ (услуг). При непредставлении заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа работы и услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется по мере оплаты ФГУ "Дальневосточная дирекция" работ заказчику основании счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и счетов-фактур, оформленных по каждому объекту строительства отдельно в соответствии с приложением N 4 к договору. Как следует из графика финансирования работ (приложение N 4 к договору), стоимость работ истца по договору, начиная с марта 2010 года, составляла 9 463 606 рублей 10 копеек.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта по июль 2010 года (включительно) выполнял предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела по объектам договора отчетами "Выполнение лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) и научно-техническому сопровождению при строительстве объектов по организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничества в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" за период с 04.03.2010 года по 21.07.2010 года.

Путем подписания актов N N 321, 322 от 04.06.2010 года ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 685 158 рублей 40 копеек и платежными поручениями NN 485, 486 от 22.06.2010 года оплатил их в полном объеме.

Сопроводительным письмом N 483/51 от 23.08.2010 года истец направил ответчику акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры от 19.07.2010 года, 28.07.2010 года, 23.08.2010 года. Указанное письмо с приложениями получено ответчиком 24.08.2010 года, о чем свидетельствует проставленная на письме подпись представителя ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец 08.09.2010 года направил в его адрес претензию N 518/50 с требованием об оплате задолженности по договору N 49Н-5-03-10 от 04.03.2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по вышеуказанному договору послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и направил их в адрес заказчика, что подтверждено актами от 19.07.2010, 28.07.2010, 23.08.2010 (направлены сопроводительным письмом N 483/51 от 23.08.2010).

Как утверждает ответчик в своей апелляционной жалобе, указанные работы им не приняты, акты не подписаны по мотиву их ненадлежащего качества, а также предъявления к оплате фактически не выполненных истцом работ.

Между тем по смыслу пункта 3.3 договора при наличии у заказчика возражений по приемке работ последний обязан представить мотивированный отказ от приемки работ. Как следует из пункта 3.4 договора, в случае получения исполнителем обоснованного отказа заказчика сторонами составляется протокол, определяющий перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работы, в качестве доказательства выполнения работ судом принимается односторонний акт.

Согласно пункту 3.3 при непредставлении заказчиком подписанного акта или мотивированного отказа в течение семи дней с момента получения акта работы и услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях договора, то есть на условиях, предусмотренных графиком финансирования работ (приложение N 4), согласно которому ежемесячная стоимость работ истца в спорном периоде составляет 9 463 606 рублей 10 копеек.

Таким образом, несоблюдение ответчиком предусмотренного договором N 49Н-5-03-10 от 04.03.2010 года порядка отказа от приемки работ истца позволяет в силу положений договора и пункту 4 статьи 753 ГК РФ считать односторонние акты надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком, поскольку заказчик не заявил мотивированного отказа от их подписания, и, следовательно, результаты отраженных в актах работ принятыми ответчиком, в связи с чем у последнего в силу статей 702, 711 ГК РФ возникло обязательство по оплате данных работ.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств уплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком по истечении установленного срока в суд не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 632 872 рублей 10 копеек руб. правомерно удовлетворены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-9808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин