Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-104/12 по делу N А73-13960/2010

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А73-13960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ГУ МЧС России Хабаровского края: Панжинская И.Э. - начальник юридической группы, доверенность от 12.04.2010 N 3218

от ЖСК N 65: Кедя Е.А. - представитель по доверенности от 05.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе

на решение от 07.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А73-13960/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

к Жилищно- строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе

о взыскании 12 378 365 руб. 65 коп.

третье лицо: Мотолова Анна Сергеевна

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской бороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, адрес местонахождения: г. Хабаровск, уд. Серышева, д. 60; далее по тексту - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, истец, Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Жилищно - строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (ОГРН 1022700921990, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 50, оф. 1; далее по тексту - ЖСК N 65, ответчик, кооператив) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 307 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070 565, 65 руб.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мотолова Анна Сергеевна.

Решением от 07.04.2011 иск удовлетворен частично, с ЖСК N 65 взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 307 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 558 804 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК N 65 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен со ссылкой суда на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-8999/2007, поскольку в нем не указано признаков, идентифицирующих помещение, подлежащее передаче. Полагает ошибочным вывод судов о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ЖСК, о чем свидетельствует тот факт, что договор между ЖСК и Мотоловой А.С. заключен до принятия указанного решения - в июле 2006 года. Считает, что к участию в деле следует привлечь ООО "Бюро-Техник, ЛТД", имеющее до настоящего времени обязанность по передаче истцу помещения. Указывает, что судом при разрешении спора не установлен объем инвестирования строительства со стороны управления, факт наличия финансирования, что имеет существенное значение для решения вопроса о признании управления "потерпевшим" по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЖСК N 65 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Хабаровска от 06.02.2002 N 135 ООО "Бюро-Техник, ЛТД" предварительно согласован земельный участок площадью 0, 22 га для проектирования жилого дома по ул.Петра Комарова в Центральном районе.

31.03.2004 между управлением МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Бюро-Техник, ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 42БТ, согласно условиям которого заказчик обязуется в сроки, согласованные сторонами, освободить силами и средствами исполнителя земельный участок, занятый постройками, принадлежащими заказчику на праве оперативного управления, исполнитель обязуется предоставить компенсацию в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1), а также разрабатывает и согласовывает проектно-сметную документацию, необходимую для строительства здания, под служебные помещения заказчика и передает подготовленные документы, в качестве дополнительной компенсации за снос строений исполнитель производит строительство строений для заказчика (п.п.2.1.1, 2.1.5 п. 2).

Актом приема-передачи от 01.06.2005 подтверждено, что исполнитель выполнил свои обязательства полностью, в том числе передал истцу документы, согласно спецификации к договору.

Постановлением мэра г.Хабаровска от 30.08.2004 N 1233 ООО "Бюро-Техник, ЛТД" предоставлен земельный участок площадью 1 226, 26 кв.м в аренду, сроком на 2 года на период строительства офиса управления, входящего в состав строящегося объекта - жилой дом по ул.Петра Комарова в Центральном районе.

В связи с отсутствием финансирования 30.12.2004 между ООО "Бюро-Техник, ЛТД" (застройщик), управлением МЧС России по Хабаровскому краю (орган управления) и ЖСК N 65 (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства объекта нежилого фонда -административное здание общей площадью 916 кв.м по адресу: г.Хабаровск, Центральный район, ул.Петра Комарова.

Согласно пункту 2.6 договора по окончании строительства и ввода

объекта в эксплуатацию Орган управления получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах объекта. Общая площадь указанных нежилых помещений составила 510, 43 кв. м.

Пунктом 5.4.2 договора от 30.12.2004 предусмотрена обязанность застройщика в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность органа управления и инвестора нежилые функциональные помещения, согласно пункту 2.6 данного договора, а также совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности органа управления и инвестора.

23.04.2007 ООО "Бюро-Техник, ЛТД" Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска выдано разрешение на ввод объекта "Жилой дом по ул.Петра Комарова в г.Хабаровске "Офис" в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 28.11.2007 N А73-8999/2007-4 суд обязал ООО "Бюро-Техник, ЛТД" передать ГУ МЧС России по Хабаровскому краю объект недвижимости в виде нежилых функциональных помещений общей площадью 510,43 кв. м, расположенных на цокольном и первом этажах нежилого офисного помещения по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске.

Между тем установлено, что 13.07.2007 между ЖСК N 65 и Мотоловой А.С. заключен договор инвестирования N 36 в отношении помещений, подлежащих передаче ГУ МЧС России по Хабаровскому краю общей площадью 155,3 кв.м, расположенных на первом этаже указанного объекта. Стоимость указанного имущества по данному договору составила 9 307 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2008 года признано право собственности на функциональные помещения I (3, 6-11, 17) общей площадью 155,3 кв.м, расположенные в здании N 3А по ул. Петра Комарова г. Хабаровске, за Мотоловой А.С.

Управление, ссылаясь на невозможность истребования помещений общей площадью 155,3 кв.м, которые являлись частью помещений, расположенных на цокольном и первом этажах и подлежащих передаче ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в соответствии с договором от 30.12.2004, решением суда от 28.11.2007 (дело N А73-8999/2007-4), у Мотоловой А.С. как добросовестного приобретателя, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком от дольщика, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.

При разрешении спора установлено следующее.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8999/2007-4 по иску ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к ООО "Бюро-Техник ЛТД", ЖСК N 65 о присуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязал ООО "Бюро-Техник, ЛТД" передать ГУ МЧС России по Хабаровскому краю объект недвижимости в виде нежилых функциональных помещений общей площадью 510,43 кв. м, расположенных на цокольном и первом этажах нежилого офисного помещения по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске.

Из содержания указанного решения, а также представленных в деле документов: договоры от 31.03.2004, от 30.12.2004 следует, что нежилые помещения общей площадью 510,43 кв.м., расположенные на цокольном и первом этажах здания в г. Хабаровске по ул. Петра Комарова, подлежали передаче в собственность ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Доказательств передачи ГУ МЧС России по Хабаровскому краю нежилых помещений в объеме, установленном договором от 30.12.2004, подписанном, в том числе ответчиком, решением суда по делу N А73-8999/2007-4 по иску ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к ООО "Бюро-Техник, ЛТД", ЖСК N 65 о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в материалах дела не представлено. Напротив, имеются доказательства передачи помещений площадью 155,3 кв.м, а также получении ответчиком денежных средств в размере 9307800 руб., от Мотоловой А.С.

То, что нежилые помещения площадью 155,3 кв.м входят в состав помещений площадью 510,43 кв.м, подлежащих, в свою очередь, передаче истцу в качестве компенсации по сносу его строений, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Данные обстоятельства установлены при исследовании доказательств в рамках дела N А73-8999/2007-4, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в результате неправомерных действий ответчика последний неосновательно обогатился за счет истца в связи с передачей спорных помещений третьему лицу по договору от 13.07.2007 N 36, приняв во внимание, невозможность истребовать данное имущество у третьего лица как добросовестного приобретателя согласно ст. 302 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 9307800 руб. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 14.05.2009 по 30.11.2010 в сумме 2 558 804, 71 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам ст.ст. 395,1107 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ЖСК N 65 судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А73-13960/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов