Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 06АП-4602/11

г. Хабаровск

02 ноября 2011 г.

N 06АП-4602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Лоншакова Ирина Сергеевна - представитель по доверенности N 1912 от 05.03.2010;

от Жилищно- строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе: Ванюков Анатолий Павлович - председатель кооператива; Кедя Елена Анатольенва - представитель по доверенности от 05.05.2010

от Мотоловой Анны Сергеевны: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно- строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе

на решение от 07 апреля 2011 года

по делу N А73-13960/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

к Жилищно- строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе

о взыскании 12 378 365 руб. 65 коп.

третье лицо: Мотолова Анна Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, адрес местонахождения: г. Хабаровск, уд. Серышева, д. 60; далее по тексту - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, истец, Управление МЧС) к Жилищно - строительному кооперативу N 65 при Хабаровскглавснабе (ОГРН 1022700921990, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 50, оф. 1; далее по тексту - ЖСК N 65, ответчик, кооператив) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 307 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 070 565, 65 руб.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молотова Анна Сергеевна.

Решением от 07.04.2011 иск удовлетворен частично, с ЖСК N 65 взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 307 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 558 804 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЖСК N 65 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ЖСК N 65 указывает, что материалы дела не содержат доказательства осуществления истцом обязательств по финансированию строительства, приводит доводы о несогласии с решением от 28.11.2007 N А73-8999/2007, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Молотова А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании апелляционного суда представитель ЖСК N 65 изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сослался на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции которые приняты в отношении иных помещений (в цоколе), также подлежащих передаче истцу, но в отношении которых ответчик заключил договоры с гражданами.

Молотова А.С., извещена о времени рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

31.03.2004 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО "Бюро-Техник ЛТД" (исполнитель) заключен договор N 42 БТ согласно которому заказчик обязался освободить земельный участок, занятый постройками, принадлежащими ему на праве оперативного управления, подлежащие сносу и принадлежавшие Российской Федерации, а исполнитель обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию, необходимую для строительства здания по ул. Петра Комарова г. Хабаровска под служебные помещения Государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края, а также передать разрешение на строительство и на отвод земельного участка.

Актом приема-передачи от 01.06.2005 стороны определили, что договор исполнен.

Постановлением мэра г. Хабаровска N 1233 от 30.08.2004 ООО "Бюро - Техник ЛТД" в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 226,26 кв. м на период строительства офиса ГО ЧС, входящего в состав строящегося объекта: жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске". Выдано разрешение на строительство.

В связи с отсутствием финансирования заключен договор на инвестирование строительства объекта нежилого фонда от 30.12.2004, по которому инвестор - ЖСК N 65 обязался выделить денежные средства на строительство объекта, расположенного в г. Хабаровске по ул. Петра Комарова, д. 3 А, в размере и на условиях, предусмотренных договором, застройщик - ООО "Бюро-техник ЛТД" обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией, а Орган управления - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обязался в счет инвестирования строительства предоставить проектно-сметную и разрешительную документацию, необходимую для строительства объекта, а также оказывать помощь Инвестору и Застройщику в сдаче-приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в оформлении акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Объектом строительства определено административное здание общей площадью 916 кв. м.

Согласно пункту 2.6 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию Орган управления получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах объекта. Общая площадь указанных нежилых помещений составила 510, 43 кв. м.

Общая площадь здания и площадь помещений цокольного и первого этажей, подлежащих передаче Органу управления, определена на основании рабочего проекта, выполненного в 2001 году.

Этой же датой теми же сторонами подписан аналогичный договор, согласно которому объектом строительства определено административное здание общей площадью 1737, 4 кв. м.

Редакция пункта 2.6. договора сторонами изменена только в части определения площади помещений, подлежащих передаче в собственность инвестора. Это помещения второго и верхних этажей площадью 1 226,97 кв. м.

Схема расположения данных помещений после переработки проектной документации сторонами не составлялась.

Пунктом 5.4.2 договора застройщик обязался в течение тридцати дней после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность истца и ответчика нежилые функциональные помещения согласно пункту 2.6 договора.

Разрешение на ввод объекта "Жилой дом по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске. "Офис" в эксплуатацию выдано в 2007 году.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 28.11.2007 N А73-8999/2007-4, вступившим в законную силу 26.02.2008, ООО "Бюро-Техник ЛТД" обязано передать ГУ МЧС России по Хабаровскому краю объект недвижимости в виде нежилых функциональных помещений общей площадью 510,43 кв. м, расположенных на цокольном и первом этажах нежилого офисного помещения по ул. Петра Комарова в г. Хабаровске.

Между тем, до принятия решения судом ЖСК N 65 13.07.2007, заключив с Мотоловой А.С. договор инвестирования N 36 в отношении помещений подлежащих передаче ГУ МЧС России по Хабаровскому краю общей площадью 155,3 кв.м, расположенные на первом этаже указанного объекта. Стоимость указанного имущества по данному договору составила 9 307 800 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2008 года, вступившим в законную силу, признано право собственности на функциональные помещения I (3, 6-11, 17) общей площадью 155,3 кв.м, расположенные в здании N 3А по ул. Петра Комарова г. Хабаровске за Мотоловой А.С.

Истец, ссылаясь на то, что не знал о рассмотрении спора в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по иску к ЖСК N 65 о признания за Мотоловой А.С. права собственности на функциональные помещения общей площадью 155,3 кв.м, которые являлись частью служебных помещений и должны были быть переданы ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в соответствии с договором и по решению суда от 28.11.2007, невозможности истребования помещений у Мотоловой А.С. как добросовестного приобретателя обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств полученных ответчиком от дольщика.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ГУ МЧС России по Хабаровскому краю условий для взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию суд установил, что расчет, осуществленный истцом не соответствует действующим нормам права, в связи с чем, осуществил самостоятельный расчет процентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение от 28.11.2007 N А73-8999/2007 по иску ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к ООО "Бюро-Техник ЛТД", ЖСК N 65, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, вступило в законную силу. Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, доказыванию вновь не подлежат для лиц, которые участвовали в данных заседания.

Из содержания указанного решения следует, что объект недвижимости в виде нежилых помещений общей площадью 510,43 кв.м., расположенных на цокольном и первом этажах здания в г. Хабаровске по ул. Петра Комарова строился по трехстороннему договору с истцом и подлежал передаче в его собственность.

ЖСК N 65 ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства о передаче ГУ МЧС России по Хабаровскому краю спорных нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обязательств по финансированию строительства здания в г. Хабаровске по ул. Петра Комарова в связи с увеличением фактической стоимости строительно-монтажных работ по сравнению со сметной не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

В данном случае в результате действий ответчика последний неосновательно обогатился за счет истца в связи с передачей, причитающихся истцу помещений по договору, при этом истец лишен возможности получить данные помещения. В связи с чем, суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 9 307 800 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты, путем предъявления иска о неосновательном обогащении вместо требования о возмещении убытков, в связи нарушением условий договора по передаче имущества отклонятся апелляционным судом, поскольку в соответствии с трехсторонним договором обязанность передачи объекта истцу возлагалась на иное лицо, что не исключает право потребовать неосновательное обогащение с ответчика.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь правилами статей 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из периодов оплаты, исчислил проценты поставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % за указанный истцом период с 14.05.2009 по 30.11.2010 в сумме 2 558 804, 71 руб., которые правомерно взыскал.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе, оплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом со стороны.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по оплате госпошины относятся на ЖСК N 65 вне зависимости от условий ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2011 года по делу N А73-13960/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко