Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф03-6341/11 по делу N А24-1638/2011

г. Хабаровск

14 февраля 2012 г.

А24-1638/2011

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича

на решение от 29.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011

по делу N А24-1638/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Георгиевичу

о взыскании 1 089 152 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Плюс" (ОГРН 1054100118687, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Солнечная, 5-118) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Георгиевичу (место жительства: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п.Пионерский, ул.В.Бонивура, 6-7) (далее - предприниматель) о взыскании 435 675 руб. убытков, причиненных имуществу истца, и 653 477 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы как незаконным использованием принадлежащего обществу имущества без его оплаты, так и причинением ущерба ввиду возврата транспортного средства в разукомплектованном состоянии.

Решением суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 652 677 руб. неосновательного обогащения и 435 675 руб. убытков. Также с ответчика взыскано 26 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы по делу. В остальной части иска отказано.

Суды сочли доказанными как наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и факт причинения истцу убытков.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих заблаговременное уведомление участника процесса о дате судебного разбирательства, а также необоснованном отклонении ходатайства заявителя об отложении дела, что лишило ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств по делу и ознакомления с его материалами в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2008 между ООО "Восток-Плюс" в лице его генерального директора Илюшкина В.Г. (арендодатель) и ИП Илюшкиным В.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого последнему передан во временное пользование автобус марки DAEWOO BS 106, 1999 года выпуска, государственный номер АВ 235 41.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 по делу N А24-4562/2010 указанный договор признан недействительным, как заключенный с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве последствий недействительности сделки суд обязал предпринимателя возвратить обществу транспортное средство, переданное ранее во временное пользование.

В ходе осуществления исполнительных действий 30.03.2011 по акту приема-передачи спорное имущество было возвращено его законному владельцу - ООО "Восток-Плюс" в разукомплектованном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также обязанность по погашению убытков, причиненных обществу возвратом имущества ненадлежащего качества, ООО "Восток-Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды транспортного средства от 12.09.2008 был

признан недействительным в рамках другого арбитражного дела N А24-4562/2010. При этом, по результатам рассмотрения указанного дела судами установлено, что предприниматель владел спорным транспортным средством с 01.01.2009, используя его для работы на автобусных маршрутах г.Петропавловска-Камчатского, о чем свидетельствует и имеющаяся в настоящем деле справка ГИБДД УВД по Камчатскому краю о прохождении технического осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.

В этой связи, учитывая, что спорное имущество было возвращено истцу недобросовестным владельцем в разукомплектованном состоянии, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, совершения исполнительных действий и повторного осмотра транспортного средства от 30.03.2011, а рыночная стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 19.04.2011 и не опровергнута ответчиком, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 1064, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания убытков, так и неосновательного обогащения.

При этом размер арендной платы за пользование спорным имуществом основан на результатах отчета ООО "Эксперт" от 31.03.2009, проверен судами и признан обоснованным в размере 652 677 руб. Факт пользования имуществом за указанный в иске период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если орган связи доставлял извещения о

поступившем адресату почтовом отправлении, адресат не явился за ним, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу части 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно абзацу 2 части 4 указанной статьи судебные извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как верно отмечено апелляционным судом, факт заблаговременного извещения ответчика о датах предварительного судебного заседания (26.05.2011) и рассмотрения иска по существу (27.06.2011) подтвержден имеющимися в деле почтовыми извещениями, направленными судом по указанному в выписке из ЕГРИП адресу предпринимателя: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п.Пионерский, ул.Бонивура, 6-7. Указанные отправления адресатом получены не были и возвращены органом связи с отметкой "нет дома, истечение срока хранения". Иных сведений об адресах ответчика материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что ответчик извещался о датах рассмотрения дела надлежащим образом по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании, назначенном на 27.06.2011, представитель предпринимателя принимал участие и излагал позицию по делу.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела, поскольку совершение указанного действия в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд с учетом достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, а также наличия у ответчика реальной возможности по защите своих интересов, посчитал возможным рассмотреть дело и отклонить соответствующее ходатайство.

Иных доводов, влияющих на правильность разрешения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А24-1638/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов