|
09 сентября 2011 г.
|
N А24-1638/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Илюшкина Вячеслава Георгиевича
апелляционное производство N 05АП-5265/2011 на решение от 29.06.2011 судьи Сомова Е.Г. по делу N А24-1638/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Плюс" (ИНН 4105028900, ОГРН 1054100118687) к индивидуальному предпринимателю Илюшкину Вячеславу Георгиевичу (ИНН 410100301785, ОГРН 308414124700013) о взыскании 1 089 152 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателю Илюшкина В.Г. (далее - ответчик) 1 089 152 руб., из которых 435 675 руб. - убытки от причинения вреда имуществу истца и 653 477 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 225,80 руб., в том числе 652 677 руб. неосновательного обогащения, 435 675 руб. убытков, 23 873,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы; в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению ответчика, он не уведомлен заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства, истцом в адрес ответчика копия иска не направлялась. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное 17.06.2011, удовлетворено только 23.06.2011, при этом, копии материалов дела суд предоставить отказался. Судом не отражено в обжалуемом акте ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.06.2011. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, чем лишил ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства и результаты дополнительной экспертизы.
Истец по доводам апелляционной жалобы в отзыве возразил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ознакомление его с материалами дела, участие представителя ответчика в судебном заседании. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, пытается препятствовать своевременному вынесению окончательного судебного акта по делу. Считает необоснованными доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях проверки достоверности заключения экспертов Торгово - промышленной палаты Российской Федерации.
В судебное заседание 06.09.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможность направить своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" (далее - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2005. Учредителями Общества при его создании являлись Илюшкин В.Г., Дречевич Т.И., Толоконников Б.Н.
Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 02.06.2005, генеральным директором Общества избран Илюшкин В.Г.
12.09.2008 ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" (арендодатель) в лице Илюшкина В.Г. и индивидуальный предприниматель Илюшкин В.Г. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование транспортное средство - автобус марки DAEWOO BS 106-D2, год выпуска - 1999, государственный номер АВ 235 41.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2011 по делу N А24-4562/2010 договор аренды от 12.09.2008 признан недействительным, как заключенный с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.
В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ИП Илюшкина В.Г. возвратить Обществу переданное в аренду транспортное средство.
В рамках осуществления исполнительных действий 30.03.2011 по акту приема-передачи объект аренды возвращен ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" в разукомплектованном виде.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса, а также неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за пользование транспортным средством в период с 01.01.2009 по 30.03.2011.
Оценив доводы апелляционной жалобы и доводы истца, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа указанных норм в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец по настоящему делу должен доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Поскольку ООО "ВОСТОК-ПЛЮС" и ИП Илюшкин В.Г. являлись лицами, участвующими в деле N А24-4562/2010, следовательно, обстоятельства, установленные решением суда по этому делу, не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Данным судебным актом установлено, что ИП Илюшкин В.Г. владел и пользовался транспортным средством с 01.01.2009, используя его, в частности для работы на автобусных маршрутах города Петропавловска-Камчатского.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при передаче ему автобуса на основании договора от 12.09.2008, транспортное средство находилось в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, что также подтверждается имеющейся в деле справкой ГИБДД УВД по Камчатскому краю от 30.12.2010 о прохождении технического осмотра.
Поскольку ответчик возвратил автобус истцу в разукомплектованном состоянии, исключающем возможность его использования по назначению и данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2011, актом совершения исполнительных действий от 30.03.2011, актом повторного осмотра транспортного средства от 30.03.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении истцу убытков в размере стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также доказательств того, что указанный вред причинен по вине иного лица в материалы дела ответчиком не представлено.
Истцом в материалы дела представлено заключение Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 19.04.2011, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 435 675 руб.
Оснований для признания такой оценки ущерба недостоверной, судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.
Обращаясь с исковыми требованиями в части взыскания 24 960 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, истец сослался на незаключенность договора от 14.03.2006 за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года, считая, что объем и стоимость услуг по договору до подписания Приложения N 1 от 29.11.2007 сторонами не согласованы, в связи с чем внесенная истцом до 29.11.2007 оплата в отсутствие фактического оказания услуг является неосновательным обогащением ответчика за период до 29.11.2007 г..
Статьей 1102 Кодекса предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с таким иском в суд, должен доказать, что такое имущество было приобретено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за его счет.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что последний пользовался имуществом истца с 01.01.2009 по 29.03.2011, при этом плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сбережение ответчиком арендной платы, с учетом признания договора аренды недействительным, является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.
Как следует из представленного истцом отчета ООО "Эксперт" от 31.03.2009 рыночная стоимость арендной ставки за пользование автобусом марки DAEWOO BS 106-D2 составляет 290 434 руб. в год, 24 203 руб. в месяц, 807,00 руб. в день, исходя из чего, за период с 01.01.2009 по 29.03.2011 стоимость пользования составила 652 677 руб. (290 434 руб. х 2 года + 24 203 руб. х 2 месяца + 807,00 руб. х 29 дней). Расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 652 677 руб.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что он не уведомлен заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что о времени и месте предварительного (26.05.2011) и судебн
