Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф03-6894/11 по делу N А51-11649/2011

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

А51-11649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, С.Н.Новиковой

при участии

от ООО "Дальневосточная Строительная Компания": Гаев В.М. генеральный директор, Гончаров А.В. по доверенности от 01.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011

по делу N А51-11649/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиЗ"

о взыскании 7 274 149,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная Строительная компания"; ОГРН 1102539000266, адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Артековская, д. 1, офис 25) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиЗ" (далее - ООО "ТиЗ", ОГРН 1092539001059, адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, офис 509) о взыскании 7 274 149,10 руб., в том числе 4 548 975,10 руб. основной задолженности, 2 725 174 руб. неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТиЗ" в пользу ООО "Дальневосточная Строительная Компания" взыскано 5 548 975,10 руб. В удовлетворении требований в части взыскания 1 725 174 руб. неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2011 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 26.10.2011, ООО "Дальневосточная Строительная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что договор от 01.10.2010 N 01.10.2010 имеет смешанный характер и содержит элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и договора строительного подряда в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ и параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В жалобе заявитель также указал, что положения раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ не предусматривают оформление документов на прием-передачу транспортных средств, равно как и оформление заявок на выполнение работ, которые стороны совершали в устной форме.

Считает, что отсутствие в актах выполненных работ расшифровки подписи не свидетельствует о подписании их неуполномоченными на то лицами.

Обращает внимание суда на то, что обжалуемое постановление в нарушение норм процессуального права не содержит мотивированного отказа в принятии апелляционным судом в качестве доказательства признания ответчиком задолженности по спорному договору гарантийное письмо от 06.07.2011. Кроме того, суды обеих инстанций не исследовали доказательства частичной оплаты ответчиком долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТиЗ" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальневосточная Строительная Компания" поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ТиЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность постановление от 26.10.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, возражения на нее, выступления в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальневосточная Строительная компания" (исполнитель) и ООО "ТиЗ" (заказчик) заключен договор от 01.10.2010 N 01.10.2010 на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин (пункт 1.1 договора).

Перечень подлежащей передаче строительной техники, его техническая характеристика и стоимость услуг за 1 м/час предусмотрены приложением N 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами разделом 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора документом, подтверждающим объем оказанных услуг, является сменный рапорт (путевые листы), который по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Оплата услуг осуществляется на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем с приложением копий сменных рапортов (путевых листов), подписанных представителем заказчика.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "ТиЗ" по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2010 за период с 23.11.2010 по 16.06.2011 явилось основанием обращения ООО "Дальневосточная Строительная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование наличия и размера задолженности со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд, проанализировав содержание условий договора от 01.10.2010, пришел к правомерному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, акты, учетные справки, суд апелляционной инстанции установил, что вышеперечисленные документы не содержат наименование должностей, расшифровку подписи лиц, полномочия которых также не подтверждены материалами дела в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими факт и объем оказания услуг по договору от 01.10.2010 N 01.10.2010.

Акты сверки по состоянию на 30.05.2011 и 30.06.2011 обоснованно апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку имеющиеся в акте от 30.05.2011 подписи нечитаемы, определить, кем он был подписан, не представляется возможным, акт от 30.06.2011 подписан без расшифровки фамилии лица, имеющего право от имени ООО "ТиЗ" его подписывать.

Как правильно указано апелляционной инстанцией гарантийное письмо от 06.07.2011 не может служить доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку в нем не содержится ссылок на спорный договор.

Иных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, а также первичных документов (платежных поручений), свидетельствующих о частичной оплате ответчиком долга по договору, в материалах не имеется.

Учитывая изложенное апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору от 01.10.2010 N 01.10.2010 и наличия задолженности в пределах заявленной к взысканию суммы в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось, в соответствии со статьей 110 АПК РФ требование ООО "Дальневосточная Строительная компания" о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ не предусмотрено оформление заявок на выполнение работ в письменной форме, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять заявки на услуги техники (в том числе посредством факса), образец которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Довод заявителя о том, что отсутствие в актах выполненных работ расшифровки подписи не свидетельствует о подписании их неуполномоченными на то лицами, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в данных актах помимо расшифровки подписи отсутствует наименование должности в связи с чем определить полномочия подписавших их лиц не представляется возможным.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной инстанцией отклоняются, так как направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А51-11649/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин С.Н.Новикова