Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-6898/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А51-11649/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Гончаров А.В. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика - Тараренко Е.О. по доверенности от 07.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиЗ"

апелляционное производство N 05АП-6898/2011

на решение от 18.08.2011 по делу N А51-11649/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания" (ИНН 2539103867, ОГРН 1102539000266, Приморский край, г.Владивосток, ул.Артековская, 1, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТиЗ" (ИНН 2539097490, ОГРН 1092539001059, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 15, В, офис 509)

о взыскании 7 274 149 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточная Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТиЗ" о взыскании 7 274 149 руб. 10 коп., в том числе 4 548 975 руб. 10 коп. задолженности по договору N 01.10.2010 от 01.10.2010, 2 725 174 руб. неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением от 18.08.2011 с ООО "ТиЗ" в пользу ООО "Дальневосточная Строительная Компания" взыскано 5 548 975 руб. 10 коп., в том числе 4 548 975 руб. 10 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени, а также 59 371 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 725 174 руб. пени отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТиЗ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор является незаключенным ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Фамилия лица, подписавшего акты сверки, не расшифрована, кроме того, акты сверки не являются первичными документами, подтверждающими наличие задолженности, в них отсутствуют ссылки на договор, не указано, из каких обязательств образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами был заключен договор N 01.10.2010 на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает услуги строительных машин (техники) по ценам согласно Приложению N 1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники. Приложением N 1 к договору определен перечень подлежащей передаче техники и стоимость ее услуг.

Истец, ссылаясь на выполнение в период с 23.11.2010 по 16.06.2011 обязательств по договору общей стоимостью 7 756 275 руб. 70 коп., на частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг в размере 3 207 300 руб. 60 коп., и на непогашенную со стороны ответчика задолженность в размере 4 548 975 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец представил договор N 10.10.2010 от 01.10.2010, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты, учётные справки, гарантийное письмо ООО "ТиЗ" от 06.07.2011.

Приняв указанные документы в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчиком услуг по договору, а также доказательств наличия долга в предъявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом обязательств по договору и доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в предъявленном ко взысканию размере по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами договора истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги строительных машин, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники.

Данный предмет договора соответствует положениям статьи 632 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации", в связи с чем выводы суда о том, что правоотношения сторон спора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг является ошибочным.

Однако, доказательств передачи истцом ответчику строительных машин в материалы дела не представлено.

Доказательства предоставления ответчиком заявок на услуги техники в соответствии с пунктом 3.2.1 договора также отсутствуют.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что документом, подтверждающим объём выполненных работ, является сменный рапорт (путевые листы), который по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Между тем, сменные рапорты, либо путевые листы, являющиеся в соответствии с условиями договора доказательствами выполнения и объёма работ, в материалы дела истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты выполненных работ (т. 1, л.д.л.д. 56 - 77), акты (т. 1, л.д.л.д. 78 - 85, 89 - 112), учётные справки (т.1, л.д.л.д. 86 - 88) подписаны лицами, фамилии которых не расшифрованы, полномочия не подтверждены, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт и объёмы выполнения обязательств по договору N 01.10.2010 от 01.10.2010.

Первичные доказательства того, что ответчик производил частичную оплату по договору (например, платёжные поручения), не представлены. Ссылка истца в обоснование данного обстоятельства на акты сверок судом не принимаются.

Акт сверки по состоянию на 30.05.2011 (т.1, л.д. 37) представлен в материалы дела в виде копии, имеющиеся на нём подписи нечитаемы, определить, кем он был подписан, не представляется возможным.

В акте сверки по состоянию на 30.06.2011 (т. 1, л.д. 38) отсутствует расшифровка подписи лица, совершившего её от имени ООО "ТиЗ".

Довод представителя истца о том, что акты сверки и акты выполненных работ подписывались генеральным директором ответчика, не подтверждены.

Из гарантийного письма от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 140) не следует, что ответчиком признана задолженность по спорному договору.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт предоставления ответчику строительной техники с экипажем, время такого предоставления, и наличия долга в предъявленном ко взысканию размере, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, а, следовательно, и начисленных на сумму долга пеней, отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что доказательства направления либо вручения истцом ответчику счетов-фактур отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, так как судебный акт состоялся не в пользу истца. Кроме того, судом учитывается, что договор от 20.07.2011 поручения на выполнение юридических услуг (т.1, л.д. 39), который представлен истцом в обоснование своего требования, заключен с целью подготовки необходимого пакета документов, необходимых для возбуждения судопроизводства по делу о взыскании с ООО "ТиЗ" суммы задолженности за оказанные услуги по договору N 1 от 01.10.2010, в то время как исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору N 01.10.2010 от 01.10.2010.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2011 по делу N А51-11649/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТиЗ" возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков