Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф03-30/12 по делу N А73-5035/2011

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

А73-5035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Новикова А.М. - ведущий специалист по правовой и кадровой работе по доверенности от 10.01.2012 N юр-005/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ким Дин Тхе

на решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А73-5035/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко,

в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ

к индивидуальному предпринимателю Ким Дин Тхе

о взыскании 825 214 руб. 61 коп.

Хабаровский краевой союз потребительских обществ (ОГРН 1022700916666, 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 82, далее - Хабаровский Крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Дин Тхе о взыскании 825 214 руб. 61 коп., составляющих 675 912 руб. 95 коп. - основной долг по договору поставки от 13.08.2007 N 311 и 149 301 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ким Д.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права. Поскольку отгрузка товара по спорным документам произведена 16.08.2008, то есть за пределами срока действия договора, заявитель настаивает, что на правоотношения сторон по данной отгрузке не распространяются условия договора от 13.08.2007 о договорной подсудности. В этой связи заявитель считает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Хабаровского края, а должен рассматриваться по общему правилу по месту нахождения ответчика. Обращает внимание окружного суда на допущенное судом первой инстанции нарушение части 3 статьи 39 АПК РФ, выразившееся в невынесении судом первой инстанции отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Учитывая возражения ответчика по факту получения товара, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Ким Д.Т. о назначении почерковедческой экспертизы подписи покупателя, проставленной на актах приема-передачи и товарных накладных. Считает, что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательств акты приема-передачи и копию спорного договора. Полагает, что факт получения ответчиком товара не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, Хабаровский Крайпотребсоюз, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ким Д.Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами из материалов дела установлено, что 13.08.2007 между Хабаровским Крайпотребсоюзом (продавец) и ИП Ким Д.Т. (покупатель) заключен договор поставки N 331, согласно которому продавец обязуется, исходя из имеющихся возможностей и уровня производства, по предварительному заказу отпустить покупателю колбасные изделия, полуфабрикаты и продукцию общепита по ценам, сложившимся у продавца на дату отпуска продукции. Срок действия договора установлен сторонами с 13.08.2007 до 31.12.2007 с условием пролонгации.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за продукцию производится в течение 14 банковских дней от даты поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель по требованию продавца уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения покупателем задолженности.

Во исполнение условий договора продавец произвел поставку покупателю продукции по товарным накладным от 12.06.2008 N 31048-ФЭ1 052/0 и N 31049-ФЭ1 053/0 на общую сумму 758 138 руб. 56 коп., в связи с чем направил ИП Ким Д.Т. для оплаты счета-фактуры на указанную сумму. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 675 912 руб. 95 коп.

Неоплата ответчиком имеющейся суммы задолженности по договору поставки от 13.08.2007 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что факты поставки истцом товара на сумму 758 138 руб. 56 коп. и его принятия ответчиком подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными от 12.06.2008 и актами приема-передачи от 16.08.2008, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества продукции и ее объема.

Опровергая подлинность подписи покупателя в указанных товарных накладных, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления этого обстоятельства.

Дав оценку указанным товарным накладным и актам приема-передачи в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции установил совпадение подписей покупателя (ИП Ким Д.Т.), проставленных на этих документах и копии договора поставки, направленной ответчику для согласования и подписания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, правомерно признал, что основания для назначения почерковедческой экспертизы в данном случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного окружной суд находит необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на предъвленную ко взысканию сумму, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 506, 516 ГК РФ, сочли требование истца о взыскании с ответчика 675 912 руб. 95 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 301 руб. 66 коп., начисленных на сумму основного долга (675 912 руб. 95 коп.) за период с 30.06.2008 по 04.04.2011, суды обеих инстанций, установив, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и принятия решения составляет 8,25% годовых, а истцом применена ставка, равная 8% годовых, в целях недопущения нарушений положений статьи 49 АПК РФ признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению в предъявленном размере. Вследствие этого, указанные денежные средства правомерно взысканы с ИП Ким Д.Т. в пользу истца.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края ввиду прекращения действия договора от 13.08.2007 был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Буквально толкуя условия договора от 13.08.2007, суды отметили, что в нем не предусмотрена возможность только однократной пролонгации договора в случае отсутствия заявления хотя бы одной из сторон о его расторжении. Учитывая отсутствие доказательств о намерении сторон прекратить договорные обязательства по истечении 2007 года, суды обоснованно сочли, что спорная поставка продукции в 2008 году осуществлялась в соответствии с договором поставки от 13.08.2007. Поскольку условиями названного договора стороны согласовали, что споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Хабаровска, суд первой инстанции правомерно принял настоящий иск к производству с соблюдением правила договорной подсудности.

Его же довод о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 АПК РФ не принимается во внимание судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены судебных актов только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод ИП Ким Д.Т. о недоказанности факта получения ответчиком товара опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судами на основе их оценки обстоятельствами, поэтому подлежит отклонению окружным судом.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А73-5035/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская