Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4389/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-4389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого союза потребительских обществ: Новикова А.М., представитель, доверенность от 10.01.2011 N юр-010/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Дин Тхе

на решение от 04.08.2011

по делу N А73-5035/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ

к индивидуальному предпринимателю Ким Дин Тхе

о взыскании 825 214 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский краевой союз потребительских обществ (ОГРН 1022700916666 ИНН 2700000553 далее - Хабаровский Крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Ким Дин Тхе (ОГРНИП 304650108400095 ИНН 650101056270 далее - предприниматель Ким Дин Тхе) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 675 912 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 149 301 руб. 61 коп.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Ким Дин Тхе просит решение суда от 04.08.2011 отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что договор от 31.12.2007 допускал пролонгацию только один раз. Указывает, что судом первой инстанции была нарушена часть 3 статьи 39 АПК РФ, что нарушило право истца на обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого суда. Также считает, что факт получения товара ответчиком истцом не доказан. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабаровский Крайпотребсоюз отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хабаровского Крайпотребсоюза поддержал отзыв на жалобу, дав по нему пояснения.

Предприниматель Ким Дин Тхе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Хабаровского Крайпотребсоюза, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Хабаровским Крайпотребсоюзом (продавец) и предпринимателем Ким Дин Тхе (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2007 N 331.

Согласно пункту 1.1 продавец обязуется, исходя из имеющихся возможностей и уровня производства, по предварительному заказу, отпустить покупателю колбасные изделия, полуфабрикаты и продукцию общепита (товар) по ценам, сложившимся у продавца на дату отпуска продукции.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что заявки подаются покупателем накануне и принимаются по телефону.

Срок договора установлен в пункте 7.3 - с даты подписания (13.08.2007) до 31.12.2007. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 12.06.2008 N 31048-ФЭ1 052/0 и N 31049-ФЭ1 053/0 осуществлена поставка товара. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 12.06.2008 N 30867 и N 30868 на общую сумму 758 138 руб. 56 коп., с учетом корректировок задолженность составила 675 912 руб. 95 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения Хабаровского Крайпотребсоюза с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится наличными средствами в момент поставки продукции. Расчет производится в течении 14 банковских дней от даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу.

Поскольку доказательств оплаты продукции предпринимателем Ким Дин Тхе в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актами приема-передачи от 16.06.2008, где стоит отметка о получении товара ответчиком, скрепленная печатями предпринимателя Ким Дин Тхе и Хабаровским Крайпотребсоюзом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу указанной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Судом были исследованы причины заявленного ходатайства и не установлены правовые основания для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик данное ходатайство не заявлял.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У с 03 мая 2011 года, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что соответствует статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, а суд по своей инициативе не вправе увеличить размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа.

Довод жалобы о том, что договор от 13.08.2007 допускал пролонгацию только один раз, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что стороны заявляли о прекращении договорных отношений по истечении 2007 года, следовательно, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась на основании договора от 13.08.2007.

Из буквального толкования пункта 7.4 договора не следует возможность только однократной пролонгации договора в случае отсутствия заявления хотя бы одной из сторон о его расторжении.

В этой же связи отклоняется и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 39 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2011 года по делу N А73-5035/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь