Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф03-7029/11 по делу N А51-10229/2011

г. Хабаровск

13 февраля 2012 г.

А51-10229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ФНС России: Дюков А.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.11.2011 N 12-45-3059

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011

по делу N А51-10229/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску Федеральной налоговой службы

к Балабону Сергею Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 398 615 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 по делу N А51-11485/2008 общество с ограниченной ответственностью "Элс" (далее - ООО "Элс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Валерьевич Прилипко.

Определением суда от 15.12.2009 производство по делу о банкротстве ООО "Элс" завершено в соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Балабон С.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 1 398 615 руб.

Заявление обосновано тем, что бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также совершением им в ходе процедуры наблюдения неправомерных действий в части удовлетворения требований кредиторов в нарушение требований статей 63, 64 Закона о банкротстве.

Решением суда от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя Балабон С.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным уполномоченным органом доказательствам и действиям руководителя должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что в результате завершения конкурсного производства в отношении ООО "Элс" определением суда от 15.12.2009 неудовлетворены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 332 920 руб. 67 коп. Кроме того, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего должника взыскано 65 695 руб. 26 коп. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Полагая, что неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, а также взысканные с ФНС России судебные расходы по делу о банкротстве являются ее убытками, причиненными в связи с неисполнением бывшим руководителем должника предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве требований по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также в связи с его действиями в процедуре наблюдения ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и временем совершения действий (бездействия) руководителем общества, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность вышеуказанных условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Балабон С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как усматривается из заявления уполномоченного органа оно не содержит ни даты возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением должника, ни доказательств, подтверждающих, что обязательства должника, по которым Балабон С.М. привлекается к субсидиарной ответственности возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом ссылка уполномоченного органа на наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на 01.10.2007 как основания для направления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено только с 05.06.2009 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 08.04.2009 N 73-ФЗ).

Арбитражные суды правомерно указали на то, что взысканные с ФНС России по делу о банкротстве ООО "Элс" судебные расходы в сумме 65 695 руб. 26 коп. на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к обязательствам должника в смысле пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и, следовательно, не могут являться убытками ФНС России.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, истцом не доказано и то, что именно действия ответчика привели общество к банкротству (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Ссылки ФНС России на удовлетворение бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения требований кредиторов в нарушение статей 63, 64 Закона о банкротстве не подтверждаются какими либо доказательствами, свидетельствующими о признании незаконными действий руководителя должника по распоряжению находящимися на счете должника денежными средствами в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов либо распоряжения имуществом должника (денежными средствами) в отсутствие согласия временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Балабон С.М. к субсидиарной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательств и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом необоснованно не приняты к рассмотрению представленные ФНС России документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается, что заявитель не обосновал невозможность представления новых доказательств в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства правомерно не приняты апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А51-10229/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина