Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 05АП-7662/11

г. Владивосток

17 ноября 2011 г.

Дело N А51-10229/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Дюков А.В. (дов. 03.11.2011 N 12-45-3059), Козицин Ю.С. (дов. от 03.11.2011 N 12-45-3056);

от Балабон Сергея Викторовича - представитель не явился;

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-7662/2011

на решение от 07.09.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10229/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

к Балабону Сергею Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Балабону Сергею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элс" перед бюджетом РФ и внебюджетным фондам, а также с требованием взыскать с Балабона С.М., в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Находка сумму в размере 1 398 615,93 рублей убытков, причиненных заявителю в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также 65 695,26 рублей убытков, понесенных заявителем на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением от 07.09.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что несостоятельность (банкротство) вызвана неправомерными действиями Балабон С.М.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элс" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в течение трех месяцев с даты когда они должны были быть исполнены.

Решением от 14.05.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11485/2008 ООО "Элс" признано банкротом по признакам отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Определением от 15.12.2009 по делу N А51-11485/2008 производство по делу завершено, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований в размере 1 332 920,67 рублей, считаются погашенными в связи с отсутствием имущества должника, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 65 695,26 рублей на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Производство по делу прекращено в силу 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у должника имущества.

Истец, полагая, что в результате неисполнения должником требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, уполномоченный орган понес убытки в размере взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 65 695,26 рублей, а также непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 1 332 920,67 рублей, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом внесены изменения в пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2. и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование иска указано на неисполнение ответчиком как генеральным директором обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в период нахождения его в указанной должности, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России сослалась на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель указывает, что данные обстоятельства имели место, в том числе в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора должника.

Однако в указанный период Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривал в качестве оснований для обязательного обращения в суд с заявлением о банкротстве наличие следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом. В частности, уполномоченный орган документально не подтвердил невозможность исполнения должником обязательств перед кредитором (ФНС России).

Также необоснованными являются доводы уполномоченного органа о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем ответчик обязан был направить в суд заявление о признании должника банкротом, поскольку наличие указанных признаков в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве установлено только с 05.06.2009.

Более того, истцом не доказано, что именно действия ответчика привели предприятие к банкротству, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, до назначения ответчика на должность генерального директора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возмещение арбитражному управляющему судебных расходов по делу о банкротстве ФНС России произведено не в связи с бездействием ответчика, а вследствие того, что из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "Элс" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Соответственно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов связано с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО "Элс". Обязанность ФНС России возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, как это было установлено по делу N А51-11485/2008, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Балабон С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 по делу N А51-10229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков