Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф03-6929/11 по делу N А51-7826/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

А51-7826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011

по делу N А51-7826/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД"

к индивидуальному предпринимателю Ананашиной Любови Григорьевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Огонёк"

о взыскании 33 563 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" (ОГРН 1022500577450, 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17) (далее - ООО "Ваня Ко. ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ананашиной Л.Г. (ОГРН 304250319000022, 692806, Приморской край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 15 - 67) (далее - ИП Ананашина Л.Г., предприниматель) о взыскании 13 125 руб. задолженности по арендной плате, а также 20 438 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды от 01.01.2010 N 8.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2010 N 8 в части своевременной оплаты арендных платежей и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности и пени за период с 16.02.2010 по 04.02.2011 в соответствии со статьей 614 ГК РФ.

Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Огонёк" (ОГРН 1022500577472, 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17) (далее - ООО "Огонёк").

Решением суда от 03.08.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 125 руб. основного долга и 20 438 руб. пени. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.01.2010 N 8, отсутствием доказательств его расторжения, а также наличия условий договора об оплате арендных платежей третьим лицам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 01.01.2010 N 8 не может быть признан заключенным.

В кассационной жалобе ООО "Ваня Ко. ЛТД" просит постановление от 30.09.2011 отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы об ошибочности, по его мнению, выводов апелляционного суда о незаключенности договора аренды, как противоречащих статьям 432, 435, 338 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель сослался на то, что указанные в договоре аренды торговые площади использовались ответчиком по договору аренды от 01.01.2009, и в спорный период. Поэтому оснований полагать, что предмет договора аренды от 01.01.2010 несогласован сторонами не имеется. Кроме того, заявитель считает, что представленный ответчиком договор аренды, заключенный с ООО "Огонёк", является ничтожной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку подписан со стороны ООО "Огонёк" неполномочным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ананашина Л.Г. выражает несогласие с проведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.02.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Огонёк" (арендодатель) и ООО "Ваня Ко. ЛТД" (арендатор) подписан договор аренды помещения магазина "Огонёк", согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение магазина "Огонёк", расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17 для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров. Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункты 1.1., 5.1. договора).

Между ООО "Ваня Ко. ЛТД" (арендодатель) и ИП Ананашиной Л.Г. (арендатор) 01.01.2010 подписан договор аренды N 8, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды площадь - 15,0 кв.м в магазине "Огонёк", расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, д.17, для организации торговли промышленными товарами. Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункты 1.1., 1.5. договора).

Пунктом 3.1.1. договора установлен размер арендной платы - 250 руб. за 1 кв.м, включая фактические расходы по электроэнергии, а пунктом 3.2. определен порядок внесения арендных платежей - два раза в месяц, 2-го и 16-го числа каждого месяца, равными долями в форме предоплаты.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с февраля по май 2010 года, ООО "Ваня Ко. ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в здании по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Гагарина, д.17 (лит. А, А1) расположены нежилые помещения общей площадью 1 236,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО "Огонёк", здание имеет два этажа (первый и подвальный).

Установлено также, что в представленных в дело договорах: аренды от 01.01.2010 N 8 и аренды торговых мест от 01.01.2010 N 8 содержатся сведения, не позволяющие определить местонахождение передаваемой в аренду площади в составе здания по ул. Гагарина, д.17. Так, отсутствуют номера передаваемых помещений, нет указаний на этаж, на котором они расположены, к договорам не приложены соответствующие планы помещения (торгового места), передаваемого в аренду, отсутствуют также какие-либо документы, свидетельствующие о фактической передаче помещений в пользование ответчику.

С учетом установленного, положений статей 606, 607 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о несогласовании сторонами договора аренды условия об объекте, а в связи с этим об отсутствии оснований считать его заключенным, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени по договору аренды, отменив решение от 03.08.2011.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонен довод ООО "Ваня Ко. ЛТД" об отсутствии между сторонами спора относительно арендуемого имущества, поскольку, как установлено апелляционным судом, ответчик расценил занимаемые им помещения как помещения ООО "Огонёк", оплачивая арендные платежи с февраля по май 2010 года непосредственно ООО "Огонёк".

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о незаключенности договора аренды от 01.01.2010 со ссылкой на ранее заключенные между сторонами договоры, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, наличие между сторонами арендных отношений ранее спорного периода не свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора аренды от 01.01.2010 относительно передаваемых в пользование ответчику помещений.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды, заключенного предпринимателем с ООО "Огонёк", как неподтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии (отсутствии) полномочий лица, подписавшего его от имени ООО "Огонёк".

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 30.09.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы ООО "Ваня Ко., ЛТД" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А51-7826/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов