Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2012 г. N Ф03-257/12 по делу N А51-6151/2011

г. Хабаровск

17 февраля 2012 г.

А51-6151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от истца - представитель Шкодина М.А. по доверенности от 04.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель"

на решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011

по делу N А51-6151/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель"

к индивидуальному предпринимателю Чепига Игорю Александровичу

о взыскании 1 970 935,94 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель" (адрес - город Владивосток, улица Дальзаводская, 1; ОГРН - 1022501295684) (далее - ООО "ДВ Строитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чепига Игорю Александровичу (адрес - Приморский край, город Артем, поселок Угловое, улица 2-я рабочая; ОГРНИП - 3042500220900038) (далее - ИП Чепига И.А., предприниматель) о взыскании 1 945 522, 55 основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 413,39 рублей.

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДВ Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2011 и постановление от 26.10.2011 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в отложении дела лишил общество возможности представить в суд доказательства выполнения истцом подрядных работ стоимостью, предъявленной ко взысканию, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Позиция общества поддержана представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и ИП Чепигой И.А. (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15.09.2002 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить в поселке Угловое города Артём автокомплекс.

Порядок определения стоимости работ определен в пунктах 4.1 - 4.4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора оплата выполненных работ производится на основании акта-приемки выполненных работ не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки работ.

Поскольку предприниматель не произвел оплату работ, выполненных истцом в рамках договора от 15.09.2002, последний предпринял меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 1 945 522,55 рублей в претензионном порядке.

В претензионном порядке требования общества удовлетворены не были, в связи с чем ООО "ДВ Строитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву их необоснованности.

При проверке законности данного решения, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал, оставив в силе решение от 01.08.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, поданного в арбитражный суд Приморского края 26.04.2011, а также из представленных в дело актов о приемке выполненных работ, истцом предъявлен ко взысканию долг за работы, выполненные в 2002 и 2003 годах.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18), обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Последний акт сверки подписан 16.07.2008, то есть за пределами срока давности, исчисляемого с 2002 - 2003 годов, при этом суд кассационной инстанции так же соглашается с выводами апелляционного суда относительно отсутствия доказательств наделения ИП Чепига полномочиями своего представителя на момент подписания указанных актов, а иных доказательств признания долга в пределах срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

В связи с изложенным, доводы истца не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ссылка истца на положения ст. 190 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, основана на их неверном толковании.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А51-6151/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов