Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-6895/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А51-6151/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Григорьев А.В. по доверенности от 14.04.2011;

от ответчика - Беляева С.В. по доверенности от 08.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель"

апелляционное производство N 05АП-6895/2011

на решение от 01.08.2011 по делу N А51-6151/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Строитель" (ИНН 2536104598, ОГРН 1022501295684)

к индивидуальному предпринимателю Чепиге Игорю Александровичу (ИНН 250200615577, ОГРНИП 304250022090038)

о взыскании 1 970 935 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Чепиге Игорю Александровичу (далее - ИП Чепига И.А.) о взыскании 1 945 522 руб. 55 коп. основного долга по договору генерального подряда от 15.09.2002, и 25 413 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ДВ Строитель" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как часть 5 статьи 59 АПК РФ, на которую имеется ссылка в решении суда, утратила силу, а невозможность явки представителя истца подтверждена документально. У истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы ввиду отсутствия в судебном заседании 25.07.2011. Основания считать договор подряда незаключенным отсутствуют, так как срок исполнения договора определен указанием на событие - возведение и принятие в эксплуатацию в пос.Угловое города Артёма автокомплекса.

От ИП Чепиги И.А. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об обозрении дополнительных документов. Апелляционная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об обозрении дополнительных документов.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ИП Чепигой И.А. (заказчик) был подписан договор генерального подряда от 15.09.2002, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить в пос.Угловое г.Артём автокомплекс.

Порядок определения стоимости работ определен в пунктах 4.1 - 4.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, то к существенным условиям договора данного вида, в том числе, относятся сроки выполнения работ.

Так, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем, при подписании договора генерального подряда от 15.09.2002 стороны не определили начальный и конечный сроки выполнения работ, как этого требует пункт 1 статьи 708 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности контракта в части выполнения проектных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения договора определен указанием на событие - возведение и принятие в эксплуатацию в пос.Угловое города Артёма автокомплекса, подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, в договоре буквальным образом не отражены условия о сроках выполнения подрядных работ. Возведение и принятие в эксплуатацию в пос.Угловое города Артёма автокомплекса относится к условию договора подряда о его предмете, но не о сроках. Кроме того, определение срока путём указания на такое событие не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не подразумевает неизбежность наступления такого события.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в договоре от 15.09.2002 сторонами не согласован его предмет путем указания на виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком. Проектная документация, смета, либо иные доказательства согласования сторонами данного условия в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом подрядных работ стоимостью, предъявленной ко взысканию.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом предусмотренных законом действий по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность осуществить приемку подрядных работ.

Полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, не подтверждены. Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика, действующем на основании доверенности, выданной ИП Чепига И.А. от 18.06.2011, в то время как подпись уполномоченного представителя ответчика на актах выполненных работ за сентябрь 2002 года, за февраль 2003 года, за март 2003 года, за ноябрь 2002 года, за октябрь 2002 года, за сентябрь 2002 года, за ноябрь 2002 года датирована - 12.05.2008, 22.05.2008, то есть до даты выдачи доверенности, в связи с чем, последний не обладал полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ по доверенности, не действовавшей на момент подписания.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения и объем работ, не представлено.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика, изложенное в отзыве на иск (т.1, л.д. 84-86), о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, а также из представленных в дело актов о приемке выполненных работ, истцом предъявлен ко взысканию долг за работы, выполненные в 2002 и 2003 годах. Исковое заявление подано в арбитражный суд Приморского края 26.04.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием актов выполненных работ представителем ответчика, подлежат отклонению, так как по указанным выше основаниям полномочия такого представителя ответчика не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанной нормой закреплено право, но не обязанность суда отложить судебное заседание в случае неявки стороны в судебное заседание, если сторона обосновала невозможность неявки и такие причины являются уважительными.

Невозможность явки директора истца и его представителя не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как истец, являясь юридическим лицом, может направить для участия в процессе другого представителя. В судебном заседании 07.07.2011 от истца присутствовал не Григорьев А.В., а другой представитель - Шкодина М.А., в связи с чем доводы истца о том, что по настоящему делу его интересы представляет единственный представитель, отклоняются.

Ходатайство истца не содержало сведений о том, что явка в судебное заседание его представителя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзывах на иск, либо не заявлявшихся ранее в судебных заседаниях, либо для представления в материалы дела дополнительных документов.

Ссылка суда первой инстанции на часть 5 статьи 59 АПК РФ является неправомерной, так как данная норма утратила силу, однако, данное обстоятельство не повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и принятие неправильного судебного акта.

Истец не был лишён возможности направить в адрес суда любым возможным способом письменное ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем довод заявителя о лишении судом его права на заявление такого ходатайства отклоняется. Более того, результат экспертизы не мог повлиять на результат рассмотрения дела, так как исковые требования удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2011 по делу N А51-6151/2011 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков