Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф03-7166/11 по делу N А73-9003/2011

г. Хабаровск

15 февраля 2012 г.

А73-9003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска: Горбачёва П.А., представитель по доверенности от 30.01.2012 N 322;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Россия": Иванов С.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

на решение от 13.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011

по делу N А73-9003/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Россия"

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об отказе в отложении исполнительных действий; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (ОГРН 304270302300034; место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, корп. 1, кв. 25; далее - ИП Мацкевич Н.Л., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований), в котором просил: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) Тереховой И.В. о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2011 N 32361/11/04/27, постановление от 06.07.2011 о розыске счетов, бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011 о приостановлении исполнения судебного акта; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 об отказе в отложении исполнительных действий; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Бережанской И.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 26.07.2011 в порядке и в сроки, установленные в статьях 121, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в отсутствие в решении по жалобе мотивировочной, оценочной и исполнительной частей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия", взыскатель).

Решением суда от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мацкевич Н.Л. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Более подробно позиция предпринимателя изложена в жалобе.

ООО "Россия" в отзыве на жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине нахождения судебного пристава-исполнителя, непосредственного ведущего исполнительное производство, в отпуске. В удовлетворении ходатайства коллегией отказано.

Представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска при рассмотрении жалобы не согласился с ее доводами, считает оспариваемые действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Представитель ООО "Россия" возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ИП Мацкевич Н.Л., Управление ФССП по Хабаровскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2011 по делу N А04-7096/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в пользу ООО "Россия" с ИП Мацкевича Н.Л. взысканы денежные средства в сумме 8 579 637, 94 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001323323/210611/А04-70 (далее - исполнительный документ), предъявленный обществом к исполнению в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска. В целях обеспечения исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель в заявлении от 27.06.2011 также просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях.

Соответствующим постановлением от 06.07.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 32361/11/04/27, а также вынес постановление от 06.07.2011 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства в сумме 8 579 637, 94 рублей, которое направлено для исполнения в банки.

На поступившее 19.07.2011 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска заявление предпринимателя об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на судебные акты, послужившие основанием для выдачи исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2011 об отказе в отложении исполнительных действий.

ИП Мацкевич Н.Л. старшему судебному приставу ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства, которая 05.08.2011 рассмотрена и дан ответ за N 33418/11/004/27 о ходе исполнительного производства.

На основании поступившего 29.07.2011 в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011 N Ф03-3875/2011 о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем 29.07.2011 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 32361/11/04/27.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы обстоятельство об осведомленности последнего относительно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2011 путем получения документа 18.07.2011 вх. N 379, тогда как настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 09.08.2011, то есть с пропуском десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При этом пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует норме, закрепленной частью 1 статьи 115 процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2011.

Кроме того, руководствуясь статьями 30, 64, 68-70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, об обоснованном принятии судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по исполнению требований исполнительного документа путем вынесения постановления о розыске и аресте денежных средств должника от 06.07.2011 и направлении его в банки.

Ссылка предпринимателя в жалобе на недопустимость совершения вышеуказанных исполнительных действий до начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа несостоятельна, поскольку указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судами также дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя о неисполнении судебным приставом-исполнителем определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2011 N Ф03-3875/2011 о приостановлении исполнения судебных актов.

С учетом того, что вышеуказанное определение от 22.07.2011 поступило из суда в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 29.07.2011 (вход. N 35787/11/04/77) и постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в тот же день, в то время как действия по вынесению и направлению в банк постановления о розыске и аресте денежных средств от 06.07.2011 совершены до момента получения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного определения от 22.07.2011, каких-либо иных исполнительных действий не совершалось, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны последнего нарушений положений Закона об исполнительном производстве.

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель после вынесения судом кассационной инстанции определения от 22.07.2011 обязан был прекратить все исполнительные действия, в том числе и арест денежных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления его исполнения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

С учетом того, что правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 об отказе в отложении исполнительных действий правомерно признано судом как ненарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Кассационная инстанция также считает, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - постановлений о приостановлении исполнительного производства от 29.07.2011 и об отказе в отложении исполнительных действий от 28.07.2011.

Судом правильно указано на то, что названные в вышеуказанном заявлении обстоятельства не являются признаками фальсификации, поскольку не свидетельствуют о подделке документов, в частности, дат их изготовления, а касаются обстоятельств их направления.

Судами проверено на соответствие требованиям статей 126,127 Закона об исполнительном производстве бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 26.07.2011.

Установив факт рассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем жалобы предпринимателя, что подтверждается письмом от 05.08.2011 исх. N 33418/11/004/27, суд правомерно не усмотрел нарушение прав и законных интересов предпринимателя, что в силу части 1 статьи 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из условий признания незаконными действий (бездействия) должного лица службы судебных приставов.

Судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам довод жалобы о том, что в отношении ИП Мацкевич Н.Л. исполнительного производства не возбуждалось, соответственно исполнительные действия не могли быть совершены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А73-9003/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова