Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-338/12 по делу N А59-1850/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А59-1850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Кривоногова О.Т., представитель по доверенности от 07.02.2012 N 25/12

от ответчика: Мартынюк Т.В., представитель по доверенности от 15.12.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рассвет"

на решение от 18.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011

по делу N А59-1850/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску федерального государственного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности России"

к закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет"

о взыскании 2 406 600 руб. 00 коп.

Федеральное государственное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1024101036948; место нахождения: 683032, Камчатская край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1, 1; далее - пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курильский рассвет" (ОГРН 1026501158111; место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, ул.Набережная, 2; далее - общество) о взыскании 2 406 600 руб. 00 коп. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Иск обусловлен установленным фактом незаконного вылова минтая-сырца принадлежащим ответчику судном в запретном районе, вследствие чего водным биоресурсам причинен вред, подлежащий возмещению на основании статьи 1068 ГК РФ и статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Решением суда от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что судами не рассмотрен вопрос о фактическом причинении ущерба водным биоресурсам с учетом выделенных ответчику квот на вылов минтая в количестве, превышающем незаконно добытый ресурс. Считает, что общество понесло административную ответственность за незаконный вылов, оплатило изъятие из природной среды биоресурсов в составе цены квот, поэтому не должно возмещать предъявленный к взысканию ущерб.

В дополнении к жалобе ссылается на отсутствие самого факта незаконного лова с учетом вступления в силу новой редакции Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, и полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Северо-Курильским районным судом.

Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, которые идентичны доводам апелляционной жалобы. Считает доказанными факты незаконного лова и причиненного в результате этого ущерба.

Представители участвующих в деле лиц в заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, а также дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2011 и 11.02.2011 установлен факт незаконной добычи ЗАО "Курильский рассвет" 25 002 кг минтая, в связи с чем капитан принадлежащего ЗАО "Курильский рассвет" судна "Селихино" и общество привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлена обязанность лица, причинившего вред водным биоресурсам и объектам животного мира, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды в порядке статьи 71 АПК РФ исследовали все представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 22.11.2010, карты координат тралений, судовой журнал, журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс N 309/2010, промысловый журнал N 21/2009, данные спутникового позиционирования, заключение эксперта торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.11.2010 N 0700000926,

С учетом установленного суды сделали обоснованные выводы о противоправности действий ответчика, выраженных в промысле минтая в запретной для добычи 12-мильной зоне острова Парамушир в октябре 2010 года, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам в заявленном размере.

Расчет размера ущерба проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов".

Установив, что ЗАО "Курильский рассвет" причинило ущерб водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ущерба, причиненного его незаконными действиями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, в связи с чем сам факт вылова минтая в запретном месте является достаточным основанием для возмещения ущерба. В связи с этим наличие у ответчика квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего правопорядка, не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда его незаконными действиями.

Доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ и о неверном определении границы запретного промысла, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Ссылка общества на обращение пограничного управления и прокурора с аналогичными исками в суд общей юрисдикции, в связи с чем данное дело следует передать на рассмотрение Северо-Курильского районного суда, не принимается во внимание, поскольку сторонами не представлено сведений о рассмотрении указанных исков по существу и наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целом, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А59-1850/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина