Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-7206/11 по делу N А80-34/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А80-34/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 24.01.2012 N 02-36/00649; Калачев И.Н., представитель по доверенности от 28.07.2011 N 02-36/09999;

от Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

на решение от 28.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011

по делу N А80-34/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

о взыскании недоимки и пени

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14; далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (ОГРН 1028700589686, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, 5; далее - отдел, учреждение, налогоплательщик) недоимки по налогу на прибыль за полугодие 2010 года в сумме 9 473 324 рублей и пени за несвоевременную уплату в сумме 359 749,47 рублей.

Решением суда от 28.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в обоснование указывая на то, что для исчисления налога на прибыль со средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, объект налогообложения отсутствует. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По ходатайству инспекции рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей инспекции, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2010 N 2766, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение от 22.12.2010 N 177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено в срок до 03.02.2011 уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 9 473 324 рубля и пени в сумме 359 749,47 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее доходов, полученных по договорам по охране имущества юридических и физических лиц, предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны объектов, подлежащих государственной и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации.

Инспекцией выставлено в адрес отдела по состоянию на 24.01.2011 требование N 32, полученное последним 25.01.2011, которым предложено добровольно в срок до 03.02.2011 перечислить установленные решением размеры недоимки по налогу на прибыль и пени.

Неуплата налога и пени в срок, установленный требованием, послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов и условия ее исполнения установлены в статьях 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (пункт 2 статьи 57 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно пункту 42 названного постановления "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.04.2011 по делу N А80-46/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 06АП-2291/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда от 24.10.2011 N Ф03-5316/2011, в удовлетворении заявленного требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2010 N 177 отказано в связи с его соответствием нормам НК РФ. Суд установил, что в силу положений статей 246-248 и 321.1 НК РФ отдел вневедомственной охраны является налогоплательщиком налога на прибыль. Судом также проверена правомерность начисления налога и пени по спорному решению налогового органа, соблюдение порядка рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 07.02.2011, отдел обслуживается через Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, в котором у него открыты лицевые счета.

С учетом изложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о законном и обоснованном обращении налогового органа с настоящим заявлением в суд для принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пени в указанных в решении инспекции от 22.12.2010 N 177 размерах, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле N А80-46/2011, является одинаковым, в связи с чем установленные судами при рассмотрении названного дела обстоятельства являются преюдициальными.

Поскольку факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в нее доходов, полученных по договорам по охране имущества юридических и физических лиц, предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны объектов, подлежащих государственной и обязательной охране органами внутренних дел, установлен судом при рассмотрении вышеназванного дела, вывод судов при рассмотрении настоящего спора об обоснованности заявленного требования налогового органа и взыскании с отдела в бюджет задолженности по налогу на прибыль и соответственно размера пени за неуплату причитающейся суммы налога является правильным.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, в соответствии с которой средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, предусмотренном статьей 41 НК РФ, а также на иную судебную практику, учитывается коллегией судей с учетом положений нормативно-правовых актов, действовавших на момент их принятия.

Довод заявителя жалобы об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса основан на неправильном толковании данной нормы. Подразделение вневедомственной охраны по спорам с налоговыми органами рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, на основании чего не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А80-34/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина О.Н. Трофимова