Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-357/12 по делу N А51-10295/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А51-10295/2011

Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окатовая"

на решение от 02.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011

по делу N А51-10295/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэдос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окатовая"

о взыскании 197 884 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэдос" (ОГРН 1072536016431, место нахождения: 690034. г.Владивосток, ул.Фадеева, 30б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Окатовая" (ОГРН 1092537000335, место нахождения: 690035, г.Владивосток, ул.Окатовая, 20) о взыскании 197 884 руб. 93 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.07.2009 по 25.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Окатовая" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление как не соответствующие обстоятельствам дела, нормам права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств его уведомления по сделке уступки права требования, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, п. 10 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не влечет обязанности уплаты взысканной суммы истцу. Указывает, что такое извещение поступило 27.01.2011; оплата задолженности произведена с 25.01. по 21.04.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу N А51-21908/2009, с ответчика в пользу ООО "Комета" взыскано 1 585 235 руб. 08 коп. основного долга (с учетом частичной оплаты).

Данным судебным актом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком ремонтных работ жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Вязовая, 6, ул. Окатовая, 14 и 7. При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по вышеназванному делу произведена замена истца ООО "Комета" на его правопреемника - ООО "ВЭДОС", в связи с заключением с истцом по настоящему делу договора уступки права требования от 03.05.2010.

Данная сумма оплачена ответчиком 21.04.2011, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2011 N 27, от 22.03.2011 N 37, от 19.04.2011 NN 67, 66, от 21.04.2011 N 68 и не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по вышеназванному делу произведена замена истца ООО "Комета" на его правопреемника - ООО "ВЭДОС", в связи с заключением с истцом по настоящему делу договора уступки права требования от 03.05.2010.

ООО "ВЭДОС" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 197 884 руб. 93 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь вышеназванным судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 585235,08 руб. и её погашение последним 21.04.2011, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу N А51-21908/2009 установлено, что работы, выполненные ООО "Комета", приняты ответчиком в июле, августе и сентябре 2009 года согласно актам приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, денежное обязательство у ООО Управляющая компания "Окатовая" возникло с соответствующего момента приемки работ. При том, что судебным актом договор признан незаключенным, стоимость принятых работ по сути является неосновательным обогащением заказчика таких работ, в рассматриваемом случае - ООО Управляющая компания "Окатовая".

В этой связи, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, руководствуясь названными выше нормами права, арбитражные суды признали обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму процентов - 197884,93 руб. за период с 05.07.2009 по 25.02.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

При этом оснований для уменьшения суммы процентов арбитражными судами не установлено, что не противоречит разъяснениям, изложенных в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его уведомления по сделке уступки права требования являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно не приняты во внимание, поскольку вопросы о совершенной сделке и соответственно правопреемстве, а именно замены ООО "Комета" на ООО "Вэдос", рассматривались судом при разрешении дела N А51-21908/2009 с участием представителя ответчика - ООО "УК "Окатовая".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А51-10295/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов