Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 05АП-7327/11

г. Владивосток

10 ноября 2011 г.

Дело N А51-10295/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО Управляющая компания "Окатовая" - Кузин А.Н. (дов. от 01.07.2011), Лепский В.В. (дов. от 01.07.2011);

от ООО "ВЭДОС" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Окатовая"

апелляционное производство N 05АП-7327/2011

на решение от 02.09.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-10295/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Вэдос" (ОГРН 1072536016431, ИНН 2536196285)

к ООО "Управляющая компания "Окатовая" (ОГРН 1092537000335, ИНН 2537056386)

о взыскании 197 884 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэдос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Управляющая компания "Окатовая" о взыскании суммы процентов в размере 197 884 руб. 93 коп. за период с 05.07.2009 по 25.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2011 с ООО Управляющая компания "Окатовая" в пользу ООО "Вэдос" взыскано 197 884 руб. 93 коп. процентов, а также 6 936 руб. 55 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания "Окатовая" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на просрочку кредитора, поскольку истец исполнил обязанность по извещению должника о произошедшей уступке права требования по истечении девяти месяцев после подписания договора уступки права требования от 03.05.2010.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу N А51-21908/2009, с ответчика в пользу ООО "Комета" взыскано 1 585 235 руб. 08 коп. основного долга.

Данным судебным актом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком ремонтных работ жилых домов по адресам: г. Владивосток, ул. Вязовая, 6, ул. Окатовая, 14 и 7 на сумму 1 845 235 руб. 08 коп. При этом договор N 4-09 от 01.04.2009 на выполнение указанных работ признан судом незаключенным.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по вышеназванному делу произведена замена истца ООО "Комета" на его правопреемника - ООО "ВЭДОС", в связи с заключением с истцом по настоящему делу договора уступки права требования от 03.05.2010.

Сумма основного долга, подтвержденная судебным решением, в полном объеме перечислена ответчиком только 21.04.2011, в связи с чем ООО "ВЭДОС" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.07.2009 по 25.02.2011 по акту выполненных работ от 05.07.2009, с 13.08.2009 по 25.02.2011 по акту выполненных работ от 13.08.2009, с 09.07.2009 по 25.02.2011 по акту выполненных работ от 09.07.2009, с 21.10.2009 по 25.02.2011 по акту выполненных работ от 21.10.2009, в общей сумме 197 884 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии доказательств наличия у ответчика перед истцом основного долга, его размера, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ему стало известно о состоявшейся переуступке только 27.01.2011 в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства правомерно отлонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются определением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-21908/2009 от 28.06.2010, которым произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Комета" по делу А51-21908/2009 на его правопреемника - ООО "ВЭДОС". Из текста определения следует, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о правопреемстве присутствовал представитель ООО Управляющая компания "Окатовая" - Гудков А.Э.

Доводы о неверном определении периода просрочки денежного обязательства также правомерно признаны несостоятельными, поскольку согласно пунктам 2, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 признание договора строительного подряда незаключенным (недействительным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу N А51-21908/2009 установлено, что работы, выполненные ООО "Комета", приняты ответчиком в июле, августе и сентябре 2009 года, денежное обязательство у ООО Управляющая компания "Окатовая" возникло с соответствующего момента приемки работ. При отсутствии договорных обязательств стоимость принятых работ по сути является неосновательным обогащением заказчика таких работ, в рассматриваемом случае - ООО Управляющая компания "Окатовая".

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал 197 884 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2009 по 25.02.2011.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 по делу N А51-10295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков