Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-277/12 по делу N А73-3521/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А73-3521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": Горлова А.С. - представитель по доверенности от 21.10.2011 N ДВ-10/5211

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011

по делу N А73-3521/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная

дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании 129 000 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, переулок Фабричный, 2) (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173, место нахождения: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, 10 (далее - ООО "Корпорация Инжтрансстрой", общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 129 000 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 27.04.2008 N 02-08/СМР.

Решением от 04.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение отменено, с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" Федерального дорожного агентства взыскана сумма штрафа в размере 129 000 руб. Произведена замена наименования Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства".

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Инжтрансстрой" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о взыскании договорной неустойки, полагая, что судом не установлены этапы работ, сроки выполнения этапа работ, стоимость этапа работ. Настаивает, что этапы работ, виды, относящиеся к конкретному этапу, их стоимость договором не согласованы. Доводы истца о том, что этапом работ является календарный месяц, как это следует из расчета иска, не соответствуют календарному графику, п.1 ст. 329, ст.ст.330,331 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02-08/СМР на выполнение дорожных работ автомобильной дороги "Амур" Чита- Хабаровск км 1223- км 1246 (вторая стадия).

Условиями контракта с учетом дополнительных соглашений установлены: стоимость работ; срок их выполнения, сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1).

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ - 0,3 % от суммы этапа работ, на котором допущены нарушения.

При проведении технического надзора в июле 2009 выявлены нарушения правил ВСН 37-84. В связи с чем заказчиком предъявлена претензия об уплате пени. Поскольку пеня подрядчиком не оплачена ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено следующее.

В материалах дела представлен государственный контракт от 20.12.2007 N 15/07-ТН, заключенный заказчиком с ООО "НТЦ по инженерному сопровождению и контролю качества транспортного строительства (ООО НТЦ и Доринжстройконтроль" (исполнитель) на осуществление исполнителем технического надзора (контроля за строительством) при проведении работ по строительству объекта: Автомобильная дорога "Амур" Чита-Хабаровск км 1223 - км 1246 (вторая стадия).

Разделом 7 контракта установлены обязательства исполнителя, в том числе ежемесячного составления отчета по техническому надзору, один экземпляр которого передается подрядчику (п. 7.2). Кроме того, предусмотрено, что при выявлении нарушений проектных решений, технологии, отступлений от требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, отсутствия исполнительной документации, входного контроля материалов и конструкций, операционного или приемочного контроля, исполнитель обязан выдавать подрядчику письменные предписания по устранению выявленных недостатков и с указанием сроков исполнения и делать об этом соответствующие записи в журналы производства работ.

Как установлено, в отчете по осуществлению технического надзора за июль 2009 года исполнителем отражен перечень замечаний, в том числе указано, что организация дорожного движения и ограждение мест производства работ не соответствуют требованиям ВСН 37-84 (рис. 3.29).

Эта же запись произведена в разделе 4 журнала общих работ (в деле представлена его выкопировка, л.д.30 т.1).

Согласно п.3.31 ВСН 37-84 при производстве дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосных дорог в горной местности и обеспеченной видимости движение транспортных средств организуют по принципу "саморегулирования", при этом приоритет предоставляют транспортным средствам, движущимся на подъем (рис 3.29).

В обоснование того, что дорожные работы осуществлялись в период установления нарушения - 03.07.2009 истец сослался на записи в разделе 3 журнала общих работ о том, что 03.07.2009 выполнялись работы: вывозка щебня с АБЗ в запас на ПК 219+00 самосвалами V- 54 куб.м.; вывозка щебня ст.Ушуман- а/дорога ПК 219+00 (запас) V- 243 куб.м; планировка обочин а/грейдером с добавлением нового материала ЩПС-5 ПК 152+000-ПК 160+000; устройство откосов бульдозером ПК 84+00-ПК-88+00.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в деле доказательства, признал, что работы, выполняемые по планировке обочин и устройству откосов, не связаны с производством работ на половине ширины проезжей части, запись о вывозе щебня в запас с АБЗ на ПК 219+00, ст. Ушуман - автодорога ПК 219+00 не может служить безусловным доказательством производства работ на половине ширины проезжей части конкретного участка дорог. В связи с чем сделал вывод о недоказанности факта неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком требований ВСН 37-84. Кроме того, суд не принял расчет истца по сумме штрафа (129 000 руб.), поскольку последний в силу п. 11.4 государственного контракта подлежит исчислению исходя из суммы этапа работ, на котором допущены нарушения. Суд, рассмотрев виды и наименования работ, которые предусмотрены на июль 2009 года календарным графиком, не нашел оснований для отнесения конкретных видов работ, из стоимости которых произведен расчет штрафа, к отдельному этапу работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, взыскивая сумму штрафа, исходил из следующего.

Так, судом принято во внимание, что нарушения подрядчиком положений ВСН 37- 84 при производстве дорожных работ зафиксированы и отражены в общем журнале производства работ, в отчете по осуществлению технического надзора. При этом лицо, сделавшее соответствующие отметки согласно государственному контракту от 20.12.2007 N 15/07-ТН на осуществление технического надзора, является уполномоченным представителем заказчика по данным вопросам, а именно то, что при исполнении контракта стороны обязаны руководствоваться, в том числе положениями ВСН 37-84, следует из п.п.6.5, 8.2, 8.4 государственного контракта N 02-08-СМР, приложения N 6 к нему. При этом соблюдение положений ВСН 37-84 непосредственно связано с обеспечением мер безопасности дорожного движения. Ведение журналов учета выполненных работ при строительстве в соответствии со сборником форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.05.2001 NИС-478-р, предусмотрено п. 8.10 названного контракта. В свою очередь, ведение отчета по осуществлению технического надзора осуществляется в рамках государственного контракта N15/07-ТН, при этом экземпляр отчета предоставляется подрядчику.

Далее апелляционной инстанцией со ссылкой на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерацией, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, отклонены доводы суда первой инстанции о том, что работы по планировке обочин и устройства откосов не связаны с производством работ на половине ширины проезжей части.

Таким образом, суд, оценив названные документы согласно ст. 71 АПК РФ, принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение порядка условий контракта по исполнению требований ВСН 37-84. Поскольку данные документы и установленный на основе их факт по нарушению подрядчиком при производстве расчета положений ВСН 37-84, последним не опровергнуты, возражений относительно данного ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными допущенные подрядчиком нарушения при исполнении государственного контракта N 02-08/СМР, за которые в соответствии с п. 11.4 государственного контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,3% от суммы этапа работ, на котором допущены нарушения.

Проверяя расчет размера штрафа, суд принял во внимание п.п. 5.1, 5.2 контракта, предусматривающие условия по срокам выполнения работ, по лимитам бюджетных обязательств и с учетом календарных графиков производства работ по срокам и соответственно лимитам денежных средств, установил, что согласованным сторонами календарным графиком предусмотрено стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению подрядчиком в каждом календарном месяце.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в июле 2009 года согласно календарному графику, утвержденному дополнительным соглашением от 23.12.2009 N 8, составила 43 300 000 руб.

Суд признал расчет размера штрафа не противоречащим представленным в деле доказательствам, в связи с чем сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для его взыскания.

Доводов, опровергающих данный расчет, ответчиком не заявлено. Его доводы в кассационной жалобе, а именно по установлению этапа работ, его стоимости, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции, поэтому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А73-3521/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А. Тарасов