Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-6391/11 по делу N А59-6837/2009

г. Хабаровск

20 февраля 2012 г.

А59-6837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 27.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011

по делу N А59-6837/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску индивидуального предпринимателя Меджевитенко Галины Геннадьевны

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча", общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая база "Лесное"

о взыскании 4 858 852 руб. 80 коп. убытков

Индивидуальный предприниматель Меджевитенко Галина Геннадьевна (далее - предприниматель, ОГРНИП 304650917000062, место жительства: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Матросова, 8 "е", кв. 13) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), Управлению внутренних дел Сахалинской области (далее - УВД Сахалинской области, ОГРН 1026500537470, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 169) о взыскании 4 858 852 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с порчей принадлежащей истцу рыбопродукции, незаконно изъятой должностными лицами УВД Сахалинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча" (ОГРН1026500781570, место нахождения: 694007, Сахалинская обл., Корсаковский район, с. Охотское) и общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая база "Лесное" (ОГРН 1076504002475, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Корсаковская, 44, офис 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия причинной связи между действиями сотрудников внутренних дел, изъявших принадлежащую истцу рыбопродукцию, и причиненными предпринимателю убытками от порчи данной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2010 решение от 14.04.2010 и постановление от 19.08.2010 отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд по ходатайству истца определением от 14.03.2011 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4 416 345 руб. 09 коп. в связи с допущенной при расчете ошибкой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 4 416 345 руб. 09 коп. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение от 27.07.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты обоснованы положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц УВД Сахалинской области по изъятию и удержанию принадлежащей истцу рыбопродукции указанная рыбопродукция утратила свои потребительские свойства, была утилизирована, вследствие чего предпринимателю причинены убытки, размер которых доказан имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе МВД России просит решение от 27.07.2011 и постановление от 16.09.2011 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, отсутствие причинной связи между действиями сотрудников УВД Сахалинской области по изъятию продукции и наступившими последствиями, недоказанность размера ущерба, недоказанность факта порчи рыбопродукции в период с момента ее изъятия до момента возврата предпринимателю, неполное установление всех значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, действия сотрудников УВД Сахалинской области по изъятию рыбопродукции соответствовали требованиям Закона РФ "О милиции", Уголовно-процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От представителей МВД РФ и УВД Сахалинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Меджевитенко Г.Г. на законном основании по договорам купли-продажи от 06.09.2007 и от 07.09.2007 приобрела у ООО "Салют-1", ООО "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" рыбопродукцию для переработки на оборудовании, арендованном у ООО "Компания "Картас-Анива", с правом использования фирменного наименования арендодателя в соответствии с договором коммерческой концессии ( франчайзера) от 25.08.2007.

По договору хранения от 02.09.2008, заключенному с ООО "РПБ "Лесное", предприниматель Меджевитенко Г.Г. 26.09.2008 по фактуре N 35 передала на хранение в ООО "РПБ "Лесное" 110 000 кг кеты мороженой без головы с нерестовыми изменениями в корм животным.

Кроме того, по договору купли-продажи от 20.08.2008 предприниматель приобрела у ООО "РПБ "Лесное" 24 600 кг кеты-зубатки мороженой, изготовленной в 2007 году и пригодной на корм животным, по цене 35 руб. за 1 кг на общую сумму 924 000 руб. В соответствии с актом от 22.08.2008 указанные 24 600 кг продукции оставлены на хранение в ООО "РПБ "Лесное".

Согласно ветеринарному свидетельству от 30.09.2008 серии 265 N 0000363, выданному государственной ветеринарной службой, принадлежащая предпринимателю Меджевитенко Г.Г. рыбопродукция признана пригодной для кормления животных.

В период с 15 по 27 октября 2008 года из холодильника ООО "РПБ "Лесное" сотрудниками УВД Сахалинской области изъята рыбопродукция, в том числе принадлежащая предпринимателю Меджевитенко Г.Г., и передана на ответственное хранение в ООО "Компания "Тунайча".

Постановлением дознавателя ОД ОВД по МО Корсаковского района Сахалинской области от 03.01.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконной добыче водных биоресурсов, в связи с которым производилось изъятие рыбопродукции, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Принадлежащая предпринимателю Меджевитенко Г.Г. рыбопродукция в количестве 134 600 кг возвращена предпринимателю с хранения ООО "Компания "Тунайча" 13.05.2009 и передана предпринимателем на хранение в ЗАО "Компания "Сакура" на основании заключенного с данным обществом договором хранения от 12.05.2009.

Расходы предпринимателя на погрузо-разгрузочныеработы и перевозку рыбопродукции из холодильника ООО "Компания "Тунайча", расположенного в п. Охотское Корсаковского района Сахалинской области, на склад ЗАО "Компания "Сакура", расположенный в п. Правда Холмского района Сахалинской области, составили соответственно 30 693 руб. и 122 400 руб. Стоимость услуг ЗАО "Компания "Сакура" за погрузо-разгрузочные работы при приемке рыбопродукции составила 58 940 руб. 90 коп., за хранение рыбопродукции с 13.05.2009 по 12.06. 2009 - 38 711 руб. 19 коп., которые оплачены истцом по платежным поручениям от 11.09.2009 N 3 и от 16.09.2009 N 2.

14.05.2009 заместителем начальника областного государственного ветеринарного учреждения по Холмскому району предпринимателю Меджевитенко Г.Г. выдано предписание о запрещении перемещения рыбопродукции, находящейся на хранении на складе ЗАО "Компания "Сакура", до решения вопроса об утилизации или уничтожении рыбопродукции.

Согласно заключению-предписанию службы государственного ветеринарного надзора от 10.06.2009 принадлежащая истцу рыбопродукция признана непригодной для использования в пищевых и кормовых целях. Предписано направить продукцию на техническую утилизацию.

В целях утилизации рыбопродукции предприниматель Меджевитенко Г.Г. заключила с ООО "Стратегия" договор на оказание услуг по утилизации некондиционной рыбы от 03.06.2009 и договор о перевозке некондиционной рыбы для утилизации от 10.06.2009. Стоимость услуг ООО "Стратегия" по перевозке и утилизации рыбопродукции составила соответственно 384 182 руб. 10 коп. и 89 642 руб. 49 коп., из которых предприниматель в порядке предоплаты оплатила 150 000 руб. платежным поручением от 08.06.2009 N 1.

Наряду с изложенным суды установили, что по договору купли-продажи от 25.08.2008 предприниматель Меджевитенко Г.Г. обязалась передать ООО "Принтэк Гарант" 110 000 кг кеты мороженой без головы общей стоимостью 2 767 776 руб.

Платежным поручением от 29.09.2008 N 28 ООО "Принтэк Гарант" перечислило на счет предпринимателя 2 767 776 руб. в счет оплаты продукции по указанному договору.

В связи с невозможностью исполнения договора по причине изъятия рыбопродукции сотрудниками милиции предприниматель Меджевитенко Г.Г. по требованию покупателя (претензия от 11.11.2008 N 240) возвратила денежные средства ООО "Принтэк Гарант".

Предприниматель Меджевитенко Г.Г., считая свои расходы на приобретение, хранение, перевозку, утилизацию рыбопродукции и неполученные доходы, которые могли быть получены от ее продажи, убытками, которые причинены незаконными действиями должностных лиц УВД Сахалинской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ является оценка судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов на предмет их соответствия требованиям законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий должностных лиц УВД Сахалинской области по изъятию в ходе оперативно-розыскных мероприятий рыбопродукции, принадлежащей истцу. Данный вывод следует также из имеющихся в деле писем прокуратуры Сахалинской области от 24.04.2009 N 15-141-09 и от 24.03.2009 N 15-4-25-09, которые получили оценку судов наряду с другими доказательствами по делу и в которых указано, что изъятие рыбопродукции со склада ООО "РПБ "Лесное" произведено должностными лицами УВД Сахалинской области в отсутствие оснований, предусмотренных УПК РФ, и с превышением полномочий, предусмотренных статьей 11 Закона РФ "О милиции".

Судами также установлено, что на момент изъятия рыбопродукции она представляла товарную ценность и была пригодна на корм животным.

Порча продукции произошла в период после ее изъятия и до выдачи предпринимателю 13.05.2009. Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, нахождение рыбопродукции на хранении является производным от ее изъятия должностными лицами УВД Сахалинской области, не обеспечившими сохранность продукции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что истцом доказана незаконность действий должностных лиц УВД Сахалинской области, в результате которых истцу причинены убытки. Расчет суммы убытков истца, включающих реальный ущерб и упущенную выгоду, судами проверен и также признан доказанным. Взыскание спорной суммы за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ произведено на основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностных лиц, незаконные действия которых привели к причинению вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушения тех норм материального права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц УВД Сахалинской области по изъятию продукции и наступившими последствиями, о недоказанности размера ущерба и факта порчи рыбопродукции в период ее хранения с момента изъятия до момента возврата предпринимателю, о неполном установлении обстоятельств дела по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Его же доводы о законности действий должностных лиц УВД Сахалинской области по изъятию рыбопродукции опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые также получили оценку судов, соответствующую статье 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А59-6837/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева