Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5889/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А59-6837/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной,

при участии в заседании: от ИП Меджевитенко Г.Г.: лично Меджевитенко Г.Г., Торина Т.В. (представитель по доверенности от 07.10.2010);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-5889/2011 на решение от 27.07.2011 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-6837/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Меджевитенко Галины Геннадьевны (ОГРН 304650917000062, ИНН 650900033536; Сахалинская область, г. Холмск, ул. Матросова, 8е-13) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Сахалинской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью РПБ "Лесное", общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча".

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Меджевитенко Галина Геннадьевна (далее - истец, ИП Меджевитенко Г.Г.) обратилась арбитражный суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) и Управлению внутренних дел Сахалинской области (далее - ответчик, УВД Сахалинской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 4 858 852,8 руб. В обоснование требований истец сослался на незаконные действия сотрудников УВД Сахалинской области по изъятию принадлежащей предпринимателю рыбопродукции со склада ООО РПБ "Лесное", длительное невозвращение товара, повлекшее его порчу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Компания "Тунайча", ООО "РПБ "Лесное".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2010 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении : 1) дать оценку законности действий должностных лиц, связанных с изъятием и передачей на хранение принадлежащей истцу рыбопродукции; 2) исследовать вопрос о сохранении у изъятой рыбопродукции свойств товара на момент возврата истцу 13.05.2009 и возможности ее реализации в целях, в которых она приобреталась предпринимателем; 3) исследовать вопрос о составе расходов, понесенных истцом, и размере неполученного дохода.

При новом рассмотрении определением суда от 14.03.2011 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Управление Федерального казначейства по Сахалинской области).

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 4 416 345,09 руб. по причине необоснованного включения в первоначальные требования расходов на сумму 442 507,34 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Меджевитенко Галины Геннадьевны взысканы убытки в сумме 4 416 345,09 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МВД РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, действия сотрудников ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Сахалинской области являлись законными и обоснованными; истица при выдаче со склада ООО "Компания Тунайча" рыбопродукции лично не присутствовала, в акте приема - передачи сведений о состоянии рыбопродукции не указано, о направлении рыбопродукции в государственный ветеринарный надзор для осмотра истица ответчиков не известила, продукция была осмотрена только 10.06.2009 г.. (спустя 27 дней с даты выдачи со склада), в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какая именно рыбопродукция осмотрена ветеринарным надзором и признана непригодной и в какой момент произошла порча продукции. По мнению апеллянта, вывод суда о незаконности действий должностных лиц необоснован, поскольку действия производились в рамках мероприятий, предусмотренных ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, несоответствие закону данных действий не влечет само по себе гражданско - правовую ответственность в порядке статей 1064, 1069 ГК РФ. Расходы истицы на хранение, перевозку и утилизацию нельзя отнести к убыткам, поскольку такие расходы несет владелец продукции.

В судебное заседание 12.09.2011 представитель МВД РФ не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Меджевитенко Г.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал, что рыбная продукция незаконно изъята в октябре 2008 года сотрудниками органов внутренних дел и помещена на хранение в ООО "Компания Тунайча", продукция возвращена истцу только 13.05.2009 с истекшим сроком хранения. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истицы подтверждает незаконность действий сотрудников ОВД, проведенными проверками прокуратуры установлено, что изъятие продукции произведено с превышением должностных полномочий, в отсутствие законных оснований. Истечение срока реализации продукции произошло в результате длительного незаконного удержания продукции ответчиком и повлекло убытки для истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Меджевитенко Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2000 за ОГРН 304650917000062 и в силу положений статей 23 и 50 ГК РФ ее деятельность имеет целью извлечение дохода и получение прибыли.

ИП Меджевитенко Г.Г. в сентябре 2007 году от различных поставщиков приобрела рыбу-сырец кета ДВ с нерестовыми изменениями для переработки на оборудовании, арендованном у ООО Компания "Картас-Анива" , с правом использования фирменного наименования названной компании.

Легальность происхождения рыбы-сырца и рыбопродукции подтверждена договорами купли-продажи от 06.09.2007 и 07.09.2007, договором аренды недвижимого имущества от 25.08.2007, договором коммерческой концессии (франчайзера) от 25.08.2007( том 4 л. 76-120).

Принадлежащая ИП Меджевитенко Г.Г. продукция - кета ДВ мороженая потрошеная обезглавленная с нерестовыми изменениями в количестве 173 000 кг заключением от 30.09.2008 государственной ветеринарной службы признана пригодной для кормления животных (свидетельство от 30.09.2008 серии 265 N 0000363)( том 2 л.90).

02 сентября 2008 года между ИП Меджевитенко Г.Г. и ООО РПБ "Лесное" заключен договор хранения , на основании которого 26.09.2008 ООО РПБ "Лесное" приняло на хранение от ИП Меджевитенко Г.Г. 110 000 кг кеты ДВ мороженой б/г с нерестовыми изменениями в корм животным по фактуре N 35 (том 4 л. 121-123).

По договору от 20.08.2008 Меджевитенко Г.Г. приобрела у ООО РПБ "Лесное" рыбу -зубатку мороженую общим весом 24 600 руб. по цене 35 руб. за 1 кг на сумму 924 000 руб. , выработанную в 2007 году, которая хранилась на складе-холодильнике ООО РПБ "Лесное"( том 1 л. 26,27). В период с 15 по 27 октября 2008 года в процессе осмотра места происшествия, производимого в п. Лесное Корсаковского района Сахалинской области , из холодильника ООО РПБ "Лесное" сотрудниками УВД по Сахалинской области изъята рыбопродукция, в том числе принадлежащая ИП Меджевитенко Г.Г., и передана на хранение в ООО Компания "Тунайча" ( том 2 л.58-81, 41-52).

13 мая 2009 года в связи с отказом в возбуждении уголовного дела со склада ООО Компания "Тунайча" предпринимателю Меджевитенко Г.Г. выдана принадлежащая ей рыбопродукция в количестве 134 600 кг (том 1 л. 41, 54-60).

Ввиду необходимости обеспечения хранения рыбопродукции истцом 12.05.2009 заключен договор хранения с ООО "Сакура" (том 1 л. 64-65, том 4 л. 171-172).

Для погрузо-разгрузочных работ и перевозки рыбопродукции из холодильника ООО Компания "Тунайча", расположенного в п. Охотское Корсаковского района Сахалинской области, на склад ЗАО "Сакура", расположенный в п. Правда Холмского района Сахалинское области, истец нанял грузчика - гражданина Тищенко С.В., и перевозчика ИП Титова А.В., которым произвела оплату за оказанные услуги соответственно в размере 30 693 руб. и 122 400 руб., что подтверждено расписками о 13.05.2009 (том 4 л. 174,175).

За хранение рыбопродукции в период с 13.05.2009 по 12 июня 2009 года ИП Меджевитенко Г.Г. уплатила ЗАО "Сакура" 38 711,19 руб. за погрузо-разгрузочные работы при приемке и выдаче рыбопродукции со склада - 58 940,9 руб. (платежные поручения от 11.09.200 9 N 3 и от 16.09.2009 N 2) (том 1 л. 66-72, том 4 л. 171-173,187-188).

14.05.2009 заместителем начальника областного государственного ветеринарного учреждения по Холмскому району предпринимателю Меджевитенко Г.Г. выдано предписание о запрещении перемещения рыбопродукции, находящейся на хранении на складе ЗАО "Сакура", до решения о ее утилизации или уничтожении (том 4 л. 45).

Для утилизации рыбопродукции истец 03.06.2009 заключил с ООО "Стратегия" договор на оказание услуг по утилизации некондиционной рыбы, 10.06.2009 с той же организацией - договор о перевозке некондиционной рыбы для утилизации (том 1 л. 176,179).

Государственным ветеринарным надзором 10.06.2009 по результатам осмотра установлено, что рыбопродукция покрыта окисленным слоем жира, заветрена, ощущается устойчивый запах оскисленного рыбьего жира, продукция деформирована .На основании органалептического осмотра продукция признана не пригодной для использования в пищевых и кормовых целях. Предписано направить продукцию на техническую утилизацию (том 1 л. 91-92).

За перевозку некондиционной продукции и ее утилизацию ООО "Стратегия" выставлен счет на сумму 384 182,1 руб. и 89 642,49 руб. соответственно. В оплату услуг по утилизации на счет общества истцом в порядке предоплаты перечислено 150 000 руб. (платежное поручение от 08.06.2009 N 1) (том 4 л. 177-178,180-181,186).

Общая сумма расходов ИП Меджевитенко Г.Г., связанных с погрузкой, перевозкой, хранением, утилизацией пришедшей в негодность рыбопродукции составила 724 569,28 руб.

Кроме того, за продукцию, приобретенную по договору купли-продажи от 20.08.2008, Меджевитенко Г.Г. должна уплатить 924 000 руб. (том 1 л. 26-28).

25 августа 2008 года между ИП Меджевитенко Г.Г. и ООО "Принтэк Гарант" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Меджевитенко Г.Г. (продавец) обязуется передать , а ООО "Принтэк Гарант" (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар)- кета мороженая без головы- в количестве 110 000 кг общей стоимостью 2 767 776 руб. Передача продукции производится со склада продавца. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора, отгрузка - в течение 10 дней с момента оплаты (том 1 л. 108,109).

Платежным поручением от 29.09.2008 ООО "Принтэк Гарант" перечислило на счет ИП Меджевитенко 2 767 776 руб. в оплату продукции по названному договору (том 1 л. 110).

Ввиду изъятия рыбопродукции сотрудниками милиции и невозможности исполнения договора по требованию покупателя денежные средства возвращены, что подтверждается платежным поручением, расписками (том 1 л. 112,113-116, том 4 л. 183-185).

Полагая для себя убытками расходы, связанные с погрузкой, перевозкой, хранением и утилизацией рыбопродукции в сумме 724 569,28 руб., расходы на приобретение 24 600 кг рыбопродукции на сумму 924 000 руб., а также денежные средства в сумме 2 767 776 руб., возвращенные за невыполненное обязательство, ИП Меджевитенко Г.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителя истца, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из смысла исковых требований следует, что истец заявил о взыскании убытков вследствие действий органа, незаконно изъявшего и не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий.

Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел в порядке осуществления оперативно-розыскной деятельности. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.

Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел, установивших отсутствие оснований для возбуждения в отношении истицы уголовного дела.

Порча имущества произошла в период, когда ответственность за его сохранность несло изъявшее лицо - органы МВД РФ, при том, что товарная ценность продукции на момент ее изъятия подтверждена результатами исследований ФГУ "Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория" от 27.10.2008 N 61108-61110, от 29.10.2008 N 61592-61594, от 05.11.2008 N 62582-62584,N 62585-62587,N62588-62-590, от 07.11.2008 N 63946, 63947,63948, от 06.11.2008 N 63522-63524,63525-63527,63528-63530,63531-63532,63533-63535,63536-63538, и результаты повторных исследований от 2-3 декабря 2008 года ( том 4 л.124-165), а также пояснениями директора ФГУ "Сахалинская МВЛ" Сапожниковой Е.В., допрошенного в судебном заседании 20.07.2011 в качестве свидетеля как лицо, подписавшее результаты исследований.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что изъятие принадлежащей истцу продукции имело целью устранения непосредственно угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 1069, 1071, 895 Гражданского кодекса РФ, поскольку незаконность действий ответчика выразилась в причинении материального ущерба истцу в связи с порчей изъятой продукции.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах ВАС РФ - Определение от 20.04.2009 г. N ВАС-13766/07 и ФАС МО - Постановление от 19.02.2008 г. N КГ-А40/14353-07 и от 02.06.2009 г. N КГ-А40/4400-09-П.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, а также подтверждают наличие и размер убытков, составляющих стоимость незаконно изъятого товара, его перевозки и утилизации. Перечисленные расходы являются необходимыми, обусловлены требованиями пунктов 2 и 3 ст. 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Исходя из содержания статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий каждого из ведомств и их должностных лиц, независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, действующему законодательству и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2011 по делу N А59-6837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин