Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-188/12 по делу N А73-3239/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А73-3239/2011

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео"

на решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011

по делу N А73-3239/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина,

в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев

По иску администрации Новоургальского городского поселения Вернебуреинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео"

о расторжении договора, взыскании 1 187 362 руб. 14 коп.

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее -Администрация, ОГРН 1022700733252, 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п.Новый Ургал, ул.Донецкая, 6) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео" (далее - ООО "Эталон-Гео", ОГРН 1072722006642, 680011, г.Хабаровск, ул.Знаменщикова, д.17, оф.23) о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ от 10.12.2007 N 5, взыскании 996 270 руб. неосвоенного аванса и 218 085 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.06.2011 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Эталон-Гео" в пользу Администрации взыскано 996 270 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о расторжении договора от 10.12.2007 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда изменено, требование истца о расторжении договора от 10.12.2007 оставлено без рассмотрения, в остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эталон-Гео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании 1 187 362 руб. 14 коп. отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности вывода судов о незаключенности спорного договора; о нарушении судами статьи 49 АПК РФ и рассмотрении заявленного как вытекающее из договорного обязательства требования по правилам главы 60 ГК РФ; о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы; о необоснованной квалификации заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств как заявления о недопустимости доказательств по причине их несоответствия закону; о нарушении положений статьи 161 АПК РФ. Указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения исполнителем оговоренных в договоре от 10.12.2007 работ, выводы судов об обратном опровергает. По мнению заявителя, неподписание заказчиком акта передачи документации свидетельствует о злоупотреблении Администрацией правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Судами из материалов дела установлено, что 10.12.2007 между Администрацией (заказчик) и ООО "Эталон-Гео" (исполнитель) заключен договор на выполнение землеустроительных работ N 5, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по межеванию границ муниципального образования р.п. Новый Ургал Верхнебуреинского района для регистрации в муниципальную собственность, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 1 366 279 руб. 78 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента получения согласованного задания и поступления оплаты (аванса) на расчетный счет исполнителя, перечисленной заказчиком.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя платежными поручениями от 18.11.2008 N 902, от 18.12.2007 N 664, от 19.12.2007 N 670 аванс на общую сумму 996 270 руб.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Эталон-Гео" оговоренных в договоре работ, в том числе после направления в адрес исполнителя претензии от 02.08.2010 N 516/1-7, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что Администрацией по требованию о расторжении договора от 10.12.2007 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, как того требует статья 452 ГК РФ. В этой связи, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, основанные на договоре от 10.12.2007, как регулируемые нормами о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ), с учетом положений параграфа 4 главы 37 ГК РФ - "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

В договоре подряда на выполнение изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора, который согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ оговаривается при заключении договора в техническом задании, и срок выполнения работ (в соответствии со статьей 709 ГК РФ).

В ходе проверки договора от 10.12.2007 на предмет согласования в нем всех существенных условий для данного вида договора арбитражные суды выявили, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены разные редакции этого договора, в одном из них срок выполнения работ составляет 180 дней с момента получения согласованного задания и поступления аванса (представленный истцом), а в другом - 90 дней (представленный ответчиком).

Из представленного истцом в дело технического задания суды установили, что в графе "Техническое задание получил" стоит подпись лица без указания его фамилии, имени, отчества, что не позволяет определить, кем получено техническое задание. Кроме того, техническое задание не утверждено заказчиком.

Обнаруженные разночтения и недостатки обусловили вывод судов о несогласовании сторонами существенных условий договора от 10.12.2007, в связи с чем последний признан незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при признании договора незаключенным ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом.

Исследуя вопрос о выполнении работ и принятии их результата, суды с учетом положений статьи 753 ГК РФ отметили, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ актов о принятии заказчиком выполненных исполнителем работ в материалы дела не представлено, а документы, подтверждающие выполнение работ, на которые ссылается ответчик, были направлены истцу только после подачи последним в суд иска. В этой связи суды признали обоснованным отказ Администрации от принятия этих работ. При этом судами принято во внимание, что выполнение работ осуществлено исполнителем без задания заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении исполнителем оговоренных в договоре от 10.12.2007 работ, а также о необоснованном уклонении заказчика от подписания актов передачи результата выполненных работ, подлежат отклонению окружным судом, учитывая установленные выше обстоятельства. Кроме того, в дело не представлено доказательств использования результата работ заказчиком и наличие для него потребительской ценности в этом результате.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 996 270 руб. в отсутствие заключенного договора подтверждено материалами дела и надлежащих доказательств освоения его не представлено, арбитражные суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Эталон-Гео" перечисленной заказчиком предварительной оплаты как неосновательного обогащения.

Далее, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды, выявив, что из материалов дела невозможно определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им спорных денежных средств, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 218 085 руб. 09 коп. процентов.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права (статьи 49, 82, 161 АПК РФ) судами не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А73-3239/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская