Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 06АП-3789/11

г. Хабаровск

28 октября 2011 г.

N 06АП-3789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: Ступнев А.Е., представитель по доверенности от 28.08.2011 N 13;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео"

на решение от 28.06.2011

по делу N А73-3239/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео"

о расторжении договора от 10.12.2007 N 5, взыскании 1 187 362 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация, ОГРН 1022700733252, адрес места нахождения Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Новый Ургал, ул. Донецкая, 6) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео" (далее - ответчик, ООО "Эталон-Гео", общество, ОГРН 1072722006642, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 17, оф. 23) с иском о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ от 10.12.2007 N 5, взыскании оплаты по договору в сумме 996 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 085 руб. 09 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы по правилам о неосновательном обогащении 996 270 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Эталон-Гео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств отказать, иск о расторжении договора от 10.12.2007 оставить без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Эталон-Гео" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.12.2007 между ООО "Эталон-Гео" (исполнитель) и администрацией (заказчик) подписан договор на выполнение землеустроительных работ N 5. По условиям данного договора ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по межеванию границ муниципального образования р.п. Новый Ургал Верхнебуреинского района для регистрации в муниципальную собственность.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована обязанность заказчика по перечислению аванса.

Истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 18.11.2008 N 902, от 18.12.2007 N 664, от 19.12.2007 N 670 перечислены 996 270 руб.

Договором, который представлен в материалы дела истцом, предусмотрен срок выполнения работ - 180 дней с момента получения согласованного задания и поступления аванса (пункт 2.1).

Договором, представленным ответчиком, предусмотрен срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента получения согласованного задания и поступления оплаты (аванса).

Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в установленный срок послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 10.12.2007 N 5 является незаключенным, поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор от 10.12.2007 N 5 в иной редакции, где указан другой срок выполнения работ, в связи с чем суд признал несогласованным сторонами существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора от 10.12.2007 N 5. Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения суд первой инстанции отклонил, указав, что обращение в суд с требованием о расторжении договора подряда законом не предусмотрено, в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку акты о приемке заказчиком выполненных работ в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде предоплаты за работы, в связи с чем иск в указанной части удовлетворил. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, так как не усмотрел из материалов дела момент, с которого ответчик должен был узнать о необоснованности получения денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Эталон-Гео" привело следующие доводы. Ответчик полагает договор от 10.12.2007 N 5 заключенным, приводит условия договора, представленного в материалы дела обществом. Полагает, что условия договора подрядчиком выполнены. Считает, что истец злоупотребил правом, уклоняясь от подписания актов передачи документации.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что суд самостоятельно изменил исковые требования; необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы; не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: договора от 10.12.2007 N 5, технического задания от 28.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанная норма подлежит применению при разрешении иска о расторжении договора подряда поскольку иное не предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрен досудебный порядок расторжения договора подряда, не соответствует положениям статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора от 10.12.2007 N 5. В заседании апелляционного суда представитель администрации не смог пояснить, обращался ли истец к ответчику с предложением о расторжении названного договора.

Следовательно, исковое заявление Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в части требования о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ от 10.12.2007 N 5 подлежало оставлению без рассмотрения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ", а также нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ "Общие положения о договоре подряда".

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда на выполнение изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора, который согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ оговаривается при заключении договора в техническом задании, и срок выполнения работ (в соответствии со статьей 709 ГК РФ).

Дав оценку в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ представленному в материалы дела истцом и ответчиком договору от 10.12.2007 N 5, суд установил, что в редакции договора, представленной ответчиком указан иной срок выполнения работ - 90 дней с момента получения задания и поступления аванса.

В материалы дела представлено техническое задание (т.д.2 л.д. 25-27). В графе "Техническое задание получил" стоит подпись лица без указания его фамилии, имени, отчества, что не позволяет установить, кем получено техническое задание. Кроме того, техническое задание (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 25-27) не утверждено заказчиком, в связи с чем не имеет юридической силы на основании части 1 статьи 759 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 10.12.2007 на выполнение землеустроительных работ N 5.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму аванса, если не докажет выполнение работ на спорную сумму и принятие их результата истцом, на что обоснованной указано судом первой инстанции и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127.

Акты о принятии заказчиком выполненных исполнителем работ в материалы дела сторонами не представлены. Ответчик ссылается на факт направления истцу результатов работ по договору, которые представлены в материалы дела, при этом в качестве доказательств направления ссылается на сопроводительные письма, на которых имеются входящие штампы ответчика с указанием дат (21.04.2011, 29.04.2011, 03.05.2011) после обращения истца с иском в суд (30.03.2011).

Учитывая, что документы, подтверждающие выполнение работ, были направлены подрядчиком заказчику только после заявления в суд требования об отказе от договора, суд признал обоснованным отказ от принятия этих работ. Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Выполнение работ без задания также свидетельствует об обоснованности отказа администрации от их принятия.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказатеьлствам, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в целях установления факта надлежащего выполнения работ ввиду нецелесообразности ее проведения, поскольку пришел к выводу, что отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисление истцом ответчику 996 270 руб. подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Эталон-Гео" неосновательно приобретенной предоплаты за работы в размере 996 270 руб.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку из материалов дела не усматривается момент, с которого ответчик должен был узнать о необоснованности получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом его заявления о фальсификации копии договора от 10.12.2007 N 5, представленного истцом, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

К материалам дела приобщено вышеназванное заявление ООО "Эталон-Гео".

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции указал, что с учетом установленных обстоятельств дела заявление ответчика о фальсификации договора, представленного истцом, расценено как заявление о недопустимости доказательств по причине их несоответствия закону, и оценено судом в ходе исследования всех доказательств по делу. В результате оценки доказательств суд установил, что договор от 10.12.2007 N 5 незаключен сторонами, поскольку отсутствует единый документ, подписанный сторонами, содержащий все существенные условия договора подряда.

Безусловные основания для отмены решения суда предусмотрены частью 4 статьи 270 АПК РФ. Вышеназванный довод апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии таких оснований. При рассмотрении апелляционным судом жалобы ответчика последним ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления ООО "Эталон-Гео" о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 65, 268 АПК РФ ответчик не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены Шестым арбитражным апелляционным судом.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2011 года по делу N А73-3239/2011 изменить. Иск Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700733252, о расторжении договора на выполнение землеустроительных работ от 10.12.2007 N 5 оставить без рассмотрения. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1022700733252, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Гео", ОГРН 1072722006642, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев