Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф03-617/12 по делу N А73-6635/2011

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

А73-6635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича - представитель не явился;

от третьего лица: компании "Rolex S.A." - представитель не явился;

от Шембелева Станислава Анатольевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шембелева Станислава Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012

по делу N А73-6635/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Сапрыкиной Е.И.

по заявлению отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

третье лицо: компания "Rolex S.A."

о привлечении к административной ответственности

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного наказания Управления внутренних дел по г.Хабаровску (680000, г.Хабаровск, ул.Панькова,19, каб.25; далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310272120700036, далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Rolex SA" (далее - компания, правообладатель) в лице представителя компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Шевырев и партнеры".

Решением суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 часов наручных женских с нанесенным товарным знаком "Rolex" в количестве двух штук, для их последующего уничтожения.

Постановлением от 13.01.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Шембелев Станислав Анатольевич (далее - заявитель жалобы), не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.07.2011 в части конфискации изъятых на основании протокола об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 часов наручных женских с нанесенным товарным знаком "Rolex" в количестве двух штук, полагая, что конфискованы принадлежащие ему часы, подал апелляционную жалобу от 29.12.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступившую в Шестой арбитражный апелляционный суд 12.01.2012. Одновременно с апелляционной жалобой Шембелевым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение вступило в законную силу, а повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанций, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе Шембелев С.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), заявитель жалобы указывает, что апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку Шембелев С.А. является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, то данные судебные акты, по мнению заявителя, подлежали отмене и суд второй инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным заявитель жалобы считает неправомерным возврат его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 14.07.2011, принято 28.09.2011.

Определением от 12.12.2011 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Копылова А.А. принята судом кассационной инстанции к производству и назначена к судебному разбирательству на 12.01.2012. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции принято постановление от 13.01.2012, которым судебные акты по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.01.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шембелева С.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2011.

Вынесение арбитражным апелляционным судом 23.01.2012 определения о возвращении апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, который подвергнут проверке судом кассационной инстанции и оставлен без изменения, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как вышеназванный пункт постановления подлежит применению при рассмотрении дела, находящегося в производстве суда апелляционной инстанции, законность судебных актов по которому не подвергалась проверке судом кассационной инстанции.

Между тем, на момент поступления апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд дело находилось в производстве суда кассационной инстанции и по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя принято постановление, которым судебные акты оставлены без изменения.

Кроме этого, применение положений пункта 22 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно только в случае принятия к своему производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, возможность пересмотра которого не утрачена в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продавец Шембелев С.А. давал объяснения в рамках административного расследования по названному делу, в связи с чем не мог не знать о принятых в отношении индивидуального предпринимателя Копылова А.А., с которым заявитель кассационной жалобы состоял в трудовых отношениях, судебных актах.

Кроме этого, информация о ходе арбитражного процесса по всем делам размещается на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет и доступна всем лицам.

Между тем, указание в кассационной жалобе на необоснованность вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, доводы которой направлены фактически на пересмотр состоявшихся по делу судебных актов, свидетельствуют о злоупотреблении Шембелевым С.А. своими процессуальными правами при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вступивший в законную силу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А73-6635/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.