Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-185/12 по делу N А73-5214/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А73-5214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны

на решение от 26.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011

по делу N А73-5214/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ф. Соколов, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

По иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне

о взыскании 129 838 руб. 38 коп.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, 13; далее - администрация) на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне (ОГРНИП 308270305100041, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, 14/2-112) о взыскании 129 838 руб. 38 коп., в том числе 114 672 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 15 165 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 93 059 руб. 92 коп., в том числе 82 571 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 10 488 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска (за период с 10.03.2007 по 09.05.2008) отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель В.А. Романова обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов о фактически занимаемой площади земельного участка обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность решения от 26.07.2011, постановления от 26.10.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 11.05.2005 N 1094-ра утвержден проект границ расположенного по ул. Ленинградской, 107 в г. Комсомольске-на-Амуре земельного участка площадью 2 865 кв.м, занимаемого зданием сварочно-арматурного цеха, принадлежащим Н.И. Мясникову и А.Н. Мясникову.

По договору купли-продажи от 18.02.2004 предприниматель В.А. Романова приобрела в собственность находящееся в указанном здании нежилое помещение N 1003, площадью 126,8 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано свидетельство от 10.03.2007 серии 27АВ номер 028466 о государственной регистрации права.

Распоряжением администрации от 13.03.2009 N 726-ра внесены изменения в распоряжение администрации от 11.05.2005 N 1094-ра и утвержден проект границ земельного участка площадью 2 131 кв.м, занимаемого объектами промышленности - нежилыми помещениями NN 1001, 1002, 1003, принадлежащими Е.В. Ныровой, В.П. Керничному, В.А. Романовой, соответственно.

Письмом от 09.04.2009 ответчик совместно с другими собственниками помещений обратился к главе г. Комсомольска-на-Амуре с просьбой предоставить им в долгосрочную аренду земельный участок для эксплуатации и обслуживания указанных помещений.

Постановлением администрации от 18.06.2009 N 1078-па принято решение о предоставлении заявителям в аренду испрашиваемого земельного участка.

Отказ предпринимателя от заключения договора аренды и невнесение платы за пользование земельным участком в период с 10.03.2007 по 31.12.2010 послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 552 ГК РФ, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе декларацию от 18.12.2007 N 7921, акты от 06.02.2008 N 7921, от 26.03.2009 N 10732, от 06.09.2010 N 14674, установил факт пользования предпринимателем спорным земельным участком, находящимся под принадлежащим ей на праве собственности помещением, и неисполнения ею обязанности по внесению платы за такое пользование, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации, взыскав неосновательное обогащение за период с 10.05.2008 по 31.12.2010 в сумме 82 571 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 488 руб. 63 коп., что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 20 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами площади земельного участка, фактически используемой предпринимателем, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А73-5214/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина