Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 06АП-4493/11

г. Хабаровск

26 октября 2011 г.

N 06АП-4493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е. Г.

судей Пескова Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольск-на-Амуре: не явились;

от индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны: Беломестнов Николай Анатольевич представитель по доверенности от 10.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Веры Александровны

на решение от 26.07.2011

по делу N А73-5214/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску (заявлению) Администрации города Комсомольск-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Комсомольск-на-Амуре (далее - администрация) (ОГРН 1032700030373, 681000 г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 13) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Романовой Вере Александровне (ОГРН 308270305100041, 681029 г.Комсомольск-на-Амуре, Московский проспект, 14 корпус 2 кв.112) (далее - Романова В.А.) о взыскании 129 838, 38 руб., в том числе 114 672, 83 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 15 165, 55 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 93 059, 92 руб., в том числе 82 571, 29 руб. неосновательного обогащения и 10 488, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском администрацией срока исковой давности за период с 10.03.2007-09.05.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Романова В.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное, и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению на 20.10.2011 размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 21.09.2011 в 03:36 по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В судебном заседании участвовал представитель Романовой В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что используется земельный участок, необходимый для использования недвижимости, но в меньшем размере, чем определила администрация. Этот размер между сторонами не согласован и договор об аренде отсутствует. Просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Романова В.А. по договору купли-продажи от 18.02.2004 приобрела в собственность нежилое помещение N 1003, площадью 126, 8 кв.м., расположенное по ул.Ленинградской, 107 в г.Комсомольске-на-Амуре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано свидетельство от 10.03.2007 о государственной регистрации права.

В силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Приобретенное нежилое помещение N 1003, наряду с другими помещениями, находится в границах земельного участка, утвержденного распоряжением администрации от 11.05.2005 N 1094-ра (с изменениями, внесенными распоряжением администрации от 13.03.2009 N 726-ра) площадью 2 131 кв.м. Кадастровый номер 27:22:051110:83. Постановлением администрации от 18.06.2009 N 1078-па Романовой В.А. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок 2 131 кв.м. по ул.Ленинградской, 107 в г.Комсомольске-на-Амуре с арендной платой, начисляемой соразмерно площади помещений.

Между сторонами отсутствует договор аренды земельного участка. Факт пользования земельным участком заявитель жалобы не оспаривает, но считает требования администрации неправомерными, так как отсутствует договор аренды и размер используемого земельного участка не согласован администрацией с пользователем.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 20 постановления от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

С учетом установленного пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платного землепользования в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет площади используемого Романовой В.А. участка произведен на основании установленных органами местного самоуправления ставок арендой платы. Проверен представленный администрацией расчет платы за пользование земельным участком в период с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участка, и данный расчет признан верным.

При определении размера используемого Романовой В.А. земельного участка (1042, 48 кв.м.) суд первой инстанции принял во внимание общую площадь всех помещений на земельном участке, всех пользователей, находящихся на земельном участке. Апелляционная инстанция считает данный расчет правильным (общая площадь помещений составляет 259,2 кв. м.: помещение N 1001 - 68 кв.м., помещение N 1002 - 64,4 кв.м., помещение N 1003, принадлежащее ответчику, 126,8 кв. м,) Эти помещения находятся на земельном участке площадью 2 131 кв. м, доля Романовой В.А. в площади земельного участка составляет 1 042, 48 кв. м.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нахождение на спорном участке помещения, принадлежащего Романовой В.А., довод подателя жалобы о том, что в решении не приведены доказательства фактического использования ответчиком земельного участка площадью 1 042, 48 кв. м, является несостоятельным.

Романова В.А. как собственник недвижимого имущества, обязана вносить соответствующую плату за пользование земельным участком независимо от оформления договорных отношений. Поскольку такая обязанность ею в спорный период исполнялась ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно учел истечение срока давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 10.03.2007 по 09.05.2008.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе которой суд правильно определил период бездоговорного пользования земельным участком и момент начала арендных отношений, площадь используемого участка, размеры неосновательного сбережения и сумму задолженности по арендной плате, а также установил существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2011 по делу

N А73-5214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец