Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-97/12 по делу N А73-9769/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А73-9769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Дубина Г.А., представитель по доверенности от 12.11.2011 N 776-юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "ИНФРА"

на решение от 23.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011

по делу N А73-9769/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИНФРА"

о взыскании 211 663 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (ОГРН 1072703001690; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 46, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИНФРА" (ОГРН 1022700521590, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Базовая, 4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 073 руб., а также 36 590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован несением расходов на перевозку рабочих к месту производства истцом в интересах ответчика строительных работ в октябре-декабре 2008 года без заключенного между сторонами договора подряда.

Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СФ ИНФРА" просит принятые по делу решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом считает подлежащей применению часть 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку предъявленные к взысканию расходы не были предусмотрены договором либо актами приемки выполненных работ, следовательно, понесены во исполнение несуществующего обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, дав пояснения по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Русич" выполняло в интересах ООО "СФ ИНФРА" работы по устройству подвесных потолков и облицовке стен ГВЛ на объекте Е 4 "КМС" в пос. Парин Комсомольского района в рамках подписанного между сторонами договора подряда от 29.09.2008 N 46/08с.

Впоследствии названный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 по делу N А73-4845/2011 признан незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

Настоящий иск предъявлен в связи с неоплатой ответчиком счета-фактуры от 30.01.2009 N 28 на сумму 214 880 руб., выставленного истцом ответчику на оплату расходов по перевозке рабочих к месту производства работ в октябре-декабре 2008 года.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом признания договора подряда незаключенным, пришли к правильному выводу, что стоимость фактически выполненных работ и понесенных в этой связи расходов истца в данном случае подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы, для производства которых понесены предъявленные к взысканию расходы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты ООО "Автотранспортное предприятие" от 31.10.2008, 30.11.2008, 30.1.2008, счета, счета-фактуры, платежные поручения от 18.11.2008, 30.12.2008 и от 15.01.2009, акты выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом несении истцом расходов по перевозке рабочих к объекту выполнения работ, с учетом того, что данные расходы непосредственно связаны с производством в интересах ответчика подрядных работ, принятых последним.

Проверив расчет иска, суды обеих инстанций сочли его правильным, и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком понесенных расходов, правомерно удовлетворили требования ООО "РУСИЧ" о взыскании 175 073 руб. неосновательного обогащения.

Взыскание с ООО "СФ ИНФРА" в пользу истца 36 590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к данному спору части 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая установленным обстоятельствам дела.

Названная норма права устанавливает невозможность взыскания денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако таких обстоятельств арбитражными судами не установлено.

Довод о том, что названные расходы не приняты ответчиком также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку ответчиком принят и используется результат подрядных работ, для выполнения которых истцом понесены взысканные затраты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому решение в обжалуемой части взыскания стоимости энергии с управляющей компании и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А73-9769/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина