Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5249/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-9769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Русич": Акишина В.П., директора;

от ООО "Строительная фирма "Инфра": Дубина Г.А., представителя по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инфра"

на решение от 23.09.2011

по делу N А73-9769/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИНФРА"

о взыскании 211 663,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (далее - ООО "РУСИЧ") (ОГРН 1072703001690) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИНФРА" (далее - ООО "СФ "ИНФРА") (ОГРН 1022700521590) о взыскании 211 663,26 рублей, составляющих: основной долг в сумме 175 073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 590,26 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требование в части взыскания основного долга, просил взыскать 175 073 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СФ "ИНФРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указал на незаконность и необоснованность требования истца по возмещению самовольных затрат на перевозку людей по "зональному коэффициенту к 6 зоне строительства".

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, указав на выполнение работ на удаленном объекте, в связи с чем потребовалась перевозка людей, затраты на которую обоснованно взысканы судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "РУСИЧ" (подрядчик) и ООО СФ "ИНФРА" (заказчик) 29.09.2008 подписан договор подряда N 46/08с на выполнение строительно-монтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2011 по делу N А73-4845/2011 установлен факт незаключенности вышеуказанного договора по причине несогласования всех его существенных условий, а так же факт выполнения истцом подрядных работ по устройству подвесных потолков и облицовки стен ГВЛ на объекте Е 4 "КМС" в пос. Парин Комсомольского района на общую сумму 762 864,94 рублей.

В адрес заказчика истцом выставлена счет-фактура N 28 от 30.01.2009 на сумму 214 880 рублей за оказанные услуги по перевозке рабочих на вышеназванный объект за октябрь-декабрь 2008 года (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате понесенных расходов на перевозку рабочих к месту строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор, подписанный сторонами, признан незаключенным ввиду несогласованности всех существенных условий, суд первой инстанции при удовлетворении настоящего истца правомерно руководствовался положениями главы 60 гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт понесения истцом затрат по перевозке третьим лицом - ООО "Автотранспортное предприятие" работников на отдаленный объект строительства заказчика для выполнения работ, принятых ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.10.2008 N 424, от 30.11.2008 N 465; от 30.12.2008 N 511, счетами от 31.10.2008 N 51, от 30.111.2008 N 69, от 30.12.2008 N 95, счетами-фактурами от 31.10.2008 N 424, от 30.11.2008 N 465, от 30.11.2008 N 511, платежными поручениями от 18.11.2008 N 187, от 30.12.2008 N 215, от 15.01.2009 N 2 на сумму 214 880 рублей об оплате истцом данных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что вышеуказанные расходы понесены в связи с выполнением работ для ответчика и были приняты последним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у него обязательства по оплате названных затрат.

Из актов приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, по которым ответчиком произведена оплата, следует, что спорные расходы при определении стоимости фактически выполненных и принятых работ в полном объеме учтены не были.

В стоимость выполненных работ согласно актам включен зональный коэффициент перехода к 6 зоне строительства, применяемый при строительстве, ремонте, реконструкции объектов в зонах сосредоточенного строительства Хабаровского края, отличных от первой, ко всей стоимости прямых затрат, без корректировки составляющих прямых затрат и размеров накладных расходов и сметной прибыли и учитывающий дополнительные затраты на транспортировку материалов и горючесмазочных материалов.

ООО "РУСИЧ" при подаче иска принята во внимание оплата зонального коэффициент перехода к 6 зоне строительства в размере 39 807 рублей, в связи с чем сумма заявленных требований составила 175 073 рублей (214 880 рублей - 39 807 рублей).

Поскольку доказательств оплаты понесенных расходов на перевозку работников до объекта строительства ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 175 073 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком в на сумму 175 073 рублей, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 590,26 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены по вышеуказанным основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на не исследование судом всех обстоятельства дела, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2011 по делу N А73-9769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко