Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-72/12 по делу N А51-9086/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-9086/2011

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение от 03.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А51-9086/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева,

в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка" Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о расторжении муниципального контракта

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка" Уссурийского городского округа (далее - Учреждение, ОГРН 1022500863274, 692555, Приморский край, Уссурийский р-н, с.Воздвиженка, ул.Ленинская, 69А) на основании главы 29 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1032500859599, 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Крестьянская, 38, офис 4) о расторжении муниципального контракта от 22.02.2011 N 2-12 ввиду существенного нарушения ответчиком условий о сроке выполнения работ.

Решением от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, требование истца удовлетворено по мотиву доказанности существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта и наличия правовых оснований для расторжения муниципального контракта в силу норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), статей 450, 452 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Престиж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконном переходе судом первой инстанции при наличии возражений ответчика из предварительного в судебное заседание, о неисследовании судами причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также вопроса о вине заказчика с точки зрения статей 743, 750 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Судами установлено, что 22.02.2011 между Учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Гектор" (подрядчик, после смены наименования - ООО "Престиж") заключен муниципальный контракт N 2-12 на выполнение дополнительных работ по реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка" Уссурийского городского округа (благоустройство) по адресу: с.Воздвиженка, ул.Ленинская, 69А. Срок начала работ определен с 01.05.2011, окончания работ - не позднее 30.06.2011 (пункт 8.2 контракта).

Спор возник ввиду невыполнения ответчиком подрядных работ в установленный контрактом срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, который, как правильно установлено судами, был заключен между сторонами, являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Их нарушение с точки зрения статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Проанализировав обстоятельства спора и учтя пояснения ответчика о том, что на момент рассмотрения иска работы по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

На этом основании, приняв во внимание соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, суды расторгли муниципальный контракт от 22.02.2011 N 2-12.

При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции не выявили наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также не установили обстоятельств, препятствующих подрядчику своевременно исполнить свои обязательства по этому контракту. Названные ответчиком в качестве основания несвоевременного выполнения работ погодные условия судами со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ не признаны в качестве чрезвычайных и непредотвратимых.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также вопроса о вине заказчика опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несоответствующие действительности.

Возражения ответчика относительно выводов судов по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Более того, факт невыполнения работ в полном объеме на момент рассмотрения иска ответчиком не отрицался.

Ссылка ответчика на незаконный переход судом первой инстанции при наличии возражений ответчика из предварительного в судебное заседание являлась предметом исследования и оценки апелляционным судом и мотивированно отклонена ввиду недопущения судом первой инстанции нарушений положений части 4 статьи 137 АПК РФ. Кроме того, следует отметить, что, заявляя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон при оценке доказательств, ответчик не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-9086/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская