Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6615/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-9086/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка Уссурийского городского округа - Плотников Д.А. (дов. N 4 от 11.10.2011), Лунькова А.Н. (дов. N 3 от 11.10.2011);

от ООО "Престиж" - Калюжный Д.Л. (дов. N 21 от 01.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж"

апелляционное производство N 05АП-6615/2011

на решение от 03.08.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-9086/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Воздвиженка Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500863274, ИНН 2511037036, местонахождение: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Возждвиженка, ул. Ленинская, 69А)

к ООО "Престиж" (ОГРН 1032500859599, ИНН 2511044555, местонахождение: г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 38-4)

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Престиж" о расторжении муниципального контракта N 2-12 от 22.02.2011.

Решением от 03.08.2011 расторгнут муниципальный контракт N 2-12 от 22.02.2011, заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка Уссурийского городского округа и ООО "Гектор" (после смены наименования ООО "Престиж").

Не согласившись с решением суда, ООО "Престиж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство. Указывает, что в соответствии со статьями 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы для согласования необходимости проведения дополнительных работ. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению состояния объекта и разрешению вопроса о необходимости дополнительных работ и их влияния на сроки исполнения контракта. Полагает, что из-за действий истца (последний не согласовал дополнительные работы) конечный срок выполнения работ вышел за пределы срока, предусмотренного пунктом 8.2 контракта

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ООО "Гектор" (подрядчик; после смены наименования - ООО "Престиж") по результатам открытого аукциона на основании протокола N 155 от 07.02.2011 заключен муниципальный контракт N 2-12 на выполнение дополнительных работ по реконструкции Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Воздвиженка Уссурийского городского округа по адресу: с. Воздвиженка, ул. Ленинская, 69А.

В соответствии с п. 8.2 контракта срок начала работ - 01.05.2011, окончание работ - не позднее 30.06.2011.

В соответствии с разделом 7 муниципального контракта от 22.02.2011 расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В нарушение условий контракта ответчик в полном объеме работы по контракту не выполнил, в связи с чем, в адрес ООО "Престиж" истцом направлено письмо от 26.05.2011 с требованием о расторжении контракта. Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по муниципальному контракту N 2-12 от 22.02.2011, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К указанным выше существенным нарушениям договора относится нарушение сроков его выполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указано выше, в предусмотренный контрактом срок - 30.06.2011 работы подрядчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение является существенным и в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, не представил документов, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Доводы ответчика о том, что работы были приостановлены в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия предусмотренных данными статьями оснований для приостановления работ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные, но достаточно обычные погодные условия не могут относиться к чрезвычайным и непредотвратимым, и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по спорному муниципальному контракту.

Ссылка ответчика на нарушение судом части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах должно осуществляться в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства. Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ООО "Престиж" о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного заседания в судебное. Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2011, ответчик заявлял ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, которые обоснованно отклонены судом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание от ООО "Престиж" не поступало. Таким образом, судом первой инстанции часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по определению фактически выполненного объема работ, определению состояния обрешетки и разрешению вопроса о необходимости ее замены в целях надлежащего выполнения работ и влияния дополнительных работ на сроки выполнения работ по контракту, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является нецелесообразным. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-9086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин