Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-4578/11 по делу N А51-3207/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-3207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Науменко Р.В., представитель по доверенности от 14.03.2011;

от ответчика: Сенатрусов А.М., представитель по доверенности от 30.01.2012 N 21/703/31/540;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011

по делу N А51-3207/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Зора"

к Федеральному государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 10 042 066 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Зора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю (далее - пограничное управление) о взыскании 10 042 066 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту от 12.10.2010 N 77, в том числе 6 770 249 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ и 3 271 816 руб. 80 коп. перечисленного обеспечения.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе пограничное управление просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, положения действующего законодательства не предусматривают возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, полагает, что неисполнение подрядчиком условий действующего государственного контракта в полном объеме исключает возможность проведения окончательного расчета с обществом, а также возвращения ему перечисленной суммы встречного обеспечения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 77, в соответствии с которым истец обязался на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами в срок до 15.12.2010 по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту морских судов, радиотехнических средств навигации и ГМССБ кораблей, катеров и патрульных судов заказчика по цене 10 906 056 руб. с учетом НДС.

В ведомости технического обслуживания и ремонта (приложение N 1 к контракту) определен перечень морских судов и виды работ, подлежащих выполнению, с указанием их стоимости.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта цена контракта является твердой и составляет 10 906 056 руб., при этом предусмотрено авансирование в размере 30% цены контракта с оплатой в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта и предоставления подрядчиком счета, сметы, утвержденной заказчиком и календарного плана-графика.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания участниками строительства сводного акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение всего комплекса работ по контракту, на основании предъявленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится при условии, что весь комплекс работ по контракту выполнен подрядчиком надлежащим образом, в установленный настоящим контрактом срок (или досрочно с согласия заказчика) при условии передачи заказчику всей исполнительной документации по выполненным работам (пункт 2.3).

В силу пунктов 2.6, 2.8 контракта подрядчик обязан перечислить заказчику 3 271 816 руб. 80 коп. встречного обеспечения исполнения обязательства, которое при невыполнении подрядчиком обязательств по настоящему контракту в срок с надлежащим качеством и установленные объемы может быть обращено в пользу заказчика.

07.09.2010 общество перечислило на счет заказчика обеспечение в сумме 3 271 816 руб. 80 коп., 02.11.2010 пограничное управление перечислило подрядчику 3 271 816 руб. 80 коп. аванса.

13.10.2010 подрядчик приступил к производству работ по контракту, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт. В ходе производства работ по текущему ремонту изделий Навигатор-100П на ПСКР-926, РЛС МР 2 ПВ на ПСКР-923, гирокомпаса Курс-10 на ПКО "И.Евтеев", подрядчиком установлена необходимость выполнения среднего ремонта устройств в заводских условиях, в отношении глиссадного маяка на ППС "Манчжур" выявлена необходимость капительного ремонта, либо замены на новое устройство.

Общество сообщило заказчику о том, что обеспечить ввод в строй данных технических средств, лишь осуществив их текущий ремонт, не представляется возможным. Поскольку дополнительные работы не были предусмотрены условиями государственного контракта, их производство было приостановлено подрядчиком до принятия решения заказчиком о дополнительном финансировании либо изменении объема работ, о чем последний был уведомлен письмами от 10.12.2010, от 28.12.2010, от 31.01.2011.

Остальные обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчик исполнил и сдал заказчику в период с 14.10.2010 по 15.12.2010 на общую сумму 10 042 066 руб. 56 коп.

Письмом от 14.01.2011 заказчик сообщил, что изменение условий контракта не допустимо, и просил выполнить работы в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Полагая, что обязательства по контракту в полном объеме не могут быть исполненными по причине уклонения заказчика от решения вопроса по финансированию дополнительного объема работ и невозможность выполнения указанных выше работ способом и по цене, предусмотренной контрактом, общество, ссылаясь на заявленный им в связи с этим отказ от исполнения договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 3.7 государственного контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить и до получения указаний заказчика приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что положения параграфа 5 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, апелляционный суд правомерно счел, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде.

Как установлено судами, в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту общество в числе прочих работ обязано было выполнить текущий ремонт изделий Навигатор-100П на ПСКР-926, РЛС МР 2 ПВ на ПСКР-923, гирокомпаса Курс-10 на ПКО "И.Евтеев", глиссадный маяк на ППС "Манчжур", между тем представленными в материалами дела актами дефектовки подтверждается необходимость проведения более сложного ремонта в заводских условиях, о чем подрядчик немедленно уведомил заказчика.

Поскольку отказ подрядчика от исполнения государственного контракта в указанной части мотивирован отказом заказчика заменить непригодное к текущему ремонту оборудование либо изменить указания о способе выполнения работы или о финансировании дополнительных работ, а необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, установлена судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, применение апелляционным судом к отношениям сторон пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Так как после отказа ответчика истец был лишен возможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств, а именно выполнить ремонт технического оборудования в объеме текущего с гарантированным обеспечением его ввода в строй, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта в одностороннем порядке в указанной части, вследствие чего контракт считается измененным.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что факт выполнения обществом работ в размере 10 042 066 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки объектов в эксплуатацию, подписанными сторонами без замечаний. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком претензии по объему, качеству и сроку выполнения работ истцу не предъявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для проведения окончательного расчета до выполнения всех работ по контракту не принимается судебной коллегией, поскольку при одностороннем отказе истца от исполнения спорных работ контракт считается измененным.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что перечисленная обществом в обеспечение исполнения обязательства сумма не подлежит возврату по причине неисполнения контракта в полном объеме, как противоречащий установленным судом обстоятельствам и основанный на неправильном толковании положений статей 352, 407 и главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А51-3207/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов