Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 05АП-4051/11

г. Владивосток

Дело

05 июля 2011 г.

N А51-3207/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Зора" - Науменко Р.В. (дов. от 14.03.2011), Охрименко В.В. (директор приказ N 1 от 23.08.2008);

от Государственного учреждения Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зора"

апелляционное производство N 05АП-4051/2011

на решение от 25.05.201125.05.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3207/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Зора" (ОГРН 1032501275157, ИНН 2536002814, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 83)

к Государственному учреждению Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю (ОГРН 10525003142075, ИНН 2536164734, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 67)

о взыскании 10 042 066 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зора" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Государственному учреждению Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю о взыскании 10 042 066 руб. 56 коп., в том числе 6 770 249 руб. 76 коп. стоимости выполненных по государственному контракту N 77 от 12.10.2010 работ по техническому обслуживанию и ремонту морских судов, радиотехнических средств навигации и ГМССБ кораблей, катеров и патрульных судов и 3 271 816 руб. 80 коп. суммы перечисленного по пункту 2.6 контракта обеспечения.

Решением от 25.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зора" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от оплаты выполненной работы по договору подряда и возвращению суммы перечисленного обеспечения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 77, в соответствии с которым истец обязался на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами в срок до 15.12.2010 по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту морских судов, радиотехнических средств навигации и ГМССБ кораблей, катеров и патрульных судов заказчика по цене 10 906 056 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% цены контракта в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта и предоставления подрядчиком счета, сметы, утвержденной заказчиком и календарного плана-графика.

Окончательный расчет согласно пункту 2.3 контракта производится в течение 10 банковских дней с момента подписания участниками строительства сводного акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение всего комплекса работ по контракту, на основании предъявленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится при условии, что весь комплекс работ по контракту выполнен подрядчиком надлежащим образом, в установленный настоящим контрактом срок (или досрочно с согласия заказчика) при условии передачи заказчику всей исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2.6, пунктом 2.8 контракта подрядчик обязан перечислить заказчику 3 271 816 руб. 80 коп. встречного обеспечения исполнения обязательства, которое при невыполнении подрядчиком обязательств по настоящему контракту в срок с надлежащим качеством и установленные объемы может быть обращено в пользу заказчика.

07.09.2010 истец перечислил на счет заказчика 3 271 816 руб. 80 коп. по платежному поручению N 648 в порядке встречного обеспечения, 02.11.2010 заказчик перечислил подрядчику 3 271 816 руб. 80 коп. суммы аванса, 13.10.2010 подрядчик приступил к производству работ по контракту, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт.

Подрядчик обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил частично, сдал заказчику выполненные в период с 14.10.2010 по 15.12.2010 работы стоимостью 10 042 066 руб. 56 коп.

В ходе производства работ по текущему ремонту изделия Навигатор-100П на ПСКР-926, РЛС МР 2 ПВ на ПСКР-923, гирокомпаса Курс-10 на ПКО "И.Евтеев", глиссадного маяка на ППС "Манчжур" подрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ: средний ремонт в заводских условиях или замена на новые, что не предусмотрено условиями Государственного контракта, производство указанных работ было приостановлено подрядчиком до принятия решения заказчиком о дополнительном финансировании либо изменении объема работ, о чем последний был уведомлен письмами 10.12.2010, 28.12.2010, 31.01.2011.

Письмом от 14.01.2011 N 21/703/15-136 заказчик, ссылаясь на условия контракта, отказал подрядчику в увеличении стоимости работ.

Истец, считая, что обязательства по контракту в полном объеме не могут быть исполненными по причине уклонения заказчика от решения вопроса по финансированию дополнительного объема работ и невозможность выполнения указанных выше работ способом и по цене, предусмотренной контрактом, ссылаясь на заявленный им в связи с этим отказ от исполнения договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, которые сложились между ООО "Зора" и Государственным учреждением Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в результате исполнения государственного контракта от 23.04.2007 N 1-20, регламентированы нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 названного закона предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Из условий государственного контракта от 12.10.2010 N 77 следует, что цена контракта является твердой и составляет 10 906 056 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Из представленных суду документов следует, что в ходе производства работ по текущему ремонту изделия Навигатор-100П на ПСКР-926, РЛС МР 2 ПВ на ПСКР-923, гирокомпаса Курс-10 на ПКО "И.Евтеев", глиссадного маяка на ППС "Манчжур" подрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ: средний ремонт в заводских условиях или замена на новые, что не предусмотрено условиями Государственного контракта, производство указанных работ было приостановлено подрядчиком до принятия решения заказчиком о дополнительном финансировании либо изменении объема работ. Письмом от 28.12.2010 N 898 предъявлено требование об оплате уже выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 3.7. государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить и до получения указаний заказчика приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом от 14.01.2011 N 21/703/15-136 заказчик, ссылаясь на условия контракта, отказал подрядчику в увеличении стоимости работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполнения работ суду не представлено.

На день проведения судебного разбирательства заказчик не заменил непригодные для ремонта технические средства, не изменил указание о способе ремонта, не принял решение о необходимости осуществления и финансирования дополнительного необходимого объема работ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец был лишен возможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 10 042 066 руб. 56 коп. за фактически выполненные работы являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы не могут считаться выполненными, поскольку в нарушение пунктов 6.5 и 6.6 государственного контракта не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, что является подтверждение невыполнения работ в полном объеме, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлены акты сдачи объектов в эксплуатацию, подписанные сторонами без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 по делу N А51 - 3207/2011 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в пользу ООО "Зора" 10 042 066 (десять миллионов сорок две тысячи шестьдесят шесть) руб. 76 коп. основного долга, 73 210 (семьдесят три тысячи двести десять) руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин