Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф03-58/12 по делу N А73-8368/2011

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

А73-8368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры - представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Поляков В.Н., представитель по доверенности N 1/50 от 10.01.2012;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

на решение от 31.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А73-8368/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

об оспаривании постановления

Николаевским-на-Амуре городским прокурором (далее - прокурор) принесен протест в Николаевский-на-Амуре городской суд на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция, административный орган) от 18.03.2011 N 302/11-ю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 06.07.2011 протест прокурора направлен в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подведомственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - общество).

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление инспекции признано незаконным и отменено. Требование прокуратуры о направлении материалов административного дела на новое рассмотрение, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, жилищная инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по протесту прокурора прекратить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Доводы жилищной инспекции поддержаны ее представителем в суде кассационной инстанции.

По мнению инспекции, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица и индивидуального предпринимателя обладает исключительно прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель, а также приравненные к нему прокуроры и их заместители. Как указывает инспекция, прокурор города не наделен правом на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушений в арбитражных судах, что на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) служит обстоятельством для прекращения производства по жалобе, в связи с её подачей ненадлежащим лицом. Кроме того, жилищная инспекция указывает, что подача жалобы прокурора в районный суд, не свидетельствует о возможности применения арбитражным судом по данному делу положений статей 13, 39 АПК РФ.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2011 Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой по жалобе потребителя Банных О.А. проведена проверка по соблюдению управляющей организацией ООО "Строительная компания" нормативного уровня обеспечения вверенного ей жилья коммунальными услугами, в частности, услуг по теплоснабжению.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по отоплению, по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 99. Согласно акту обследования от 23.12.2010 квартиры 157 температура воздуха в комнате (западная сторона) составляет + 16 градусов С, в комнате (восточная сторона) + 16 градусов С, в кухне (западная сторона) + 15 градусов С, квартира угловая.

07.02.2011 постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания" по признакам статьи 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

18.03.2010 постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края N 302/11-Ю прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания" в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением жилищной инспекции, прокуратура обратилась в суд с протестом.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора в части, суды исходили из отсутствия в действиях ООО "Строительная компания" малозначительности. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, указанное влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Факт нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой теплоснабжения установлен судами и подтверждается материалами дела.

Однако суды, установив, что данное постановление не содержит выводов применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом позиции изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а именно с позиции отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключительности применения малозначительности, обоснованно признали его незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурор района не наделен правом на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушений в арбитражных судах, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен как не основанный на нормах процессуального права и конкретных обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А73-8368/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В. Меркулова