Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5427/11

г. Хабаровск

08 декабря 2011 г.

N А73-8368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры: представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

на решение от 31.10.2011

по делу N А73-8368/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры

к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления от 18.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания"

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Николаевским-на-Амуре городским прокурором принесен протест в Николаевский-на-Амуре городской суд на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (жилищная инспекция, административный орган) от 18.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", общество) и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 06.07.2011 протест прокурора направлен в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подведомственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Строительная компания".

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 18.03.2011 признано незаконным и отменено. Требование Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры Хабаровского края о направлении материалов административного дела на новое рассмотрение, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, жилищная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель жилищной инспекция в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой по жалобе потребителя Банных О.А. проведена проверка по соблюдению управляющей организацией ООО "Строительная компания" нормативного уровня обеспечения вверенного ей жилья коммунальными услугами, в частности услуг по теплоснабжению.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по отоплению, по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 99. Так, согласно акту обследования от 23.12.2010 квартиры 157 температура воздуха в комнате (западная сторона) составляет + 16 градусов С, в комнате (восточная сторона) + 16 градусов С, в кухне (западная сторона) + 15 градусов С, квартира угловая.

07.02.2011 постановлением Николаевского-на-Амуре городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания" по признакам статьи 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

18.03.2010 постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания" в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Несогласие Прокуратуры с указанным постановлением послужило основанием для обжалования его в суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, указанное влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

К коммунальным ресурсам относится холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункта 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно коммунальные услуги" оказание услуг потребителям, в том числе по отоплению, должно быть постоянным.

Согласно пункта 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. С и ниже температура воздуха в отапливаемых помещениях жилых зданий должна быть не менее + 22 град. С. В соответствии со СНиП 23-01-99* "Строительная климатология" г. Николаевск-на-Амуре по климатическим параметрам холодного периода года, следует отнести к населенному пункту с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. С.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 99, согласно договора управления многоквартирным домом от 31.10.2009, находится в управлении ООО "Строительная компания". Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Прокуратурой установлено нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по отоплению, по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 99. Так согласно акту обследования от 23.12.2010 квартиры 157 температура воздуха в комнате (западная сторона) составляет + 16 градусов С, в комнате (восточная сторона) + 16 градусов С, в кухне (западная сторона) + 15 градусов С, квартира угловая.

Так же из материалов дела следует, что жилец квартиры N 157 дома 99 по улице Сибирской обратился в управляющую компанию с заявлением о нарушении режима отопления в квартире, в результате чего ООО "Строительная компания" 23.12.2010 провела обследование квартиры N 157 дома 99 по улице Сибирской, о чем составлен акт обследования жилого дома. В ходе обследования установлено занижение температурного режима, подрядчику - ООО "Монолит" предписано отремонтировать систему отопления в жилом доме по ул. Сибирская, 99.

29.12.2010 жилец Банных О.А. обратилась в прокуратуру с заявлением.

Из комиссионного акта от 17.01.2011 следует, что 14.01.2011 ООО "Монолит" провело работы по установке недостающего прибора отопления, проведены работы по регулировке теплового режима.

Факт нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой теплоснабжение установлен и подтверждается так же объяснением генерального директора ООО "Строительная компания" Михайлова Д.Г. от 03.02.2011.

В своем постановлении по делу об административном правонарушении N 302/11-Ю административный орган, признал общество виновным за нарушение правил и норм предусмотренных законодательством РФ и установил факт нарушения статьи 7.23 КоАП РФ. В качестве оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ указывает на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств отсутствие заявок потребителя Банных О.А. на установку отопительных приборов, а так же не подготовку жилого помещения к эксплуатации к зимнему периоду, то есть указывает на непринятие собственником помещения всех возможных мер к подготовке помещения к зимнему периоду.

Однако, данное постановление не содержит выводов применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом позиции изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а именно с позиции отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключительности применения малозначительности.

Жилищной инспекцией вывод о малозначительности сделан без учета конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

То обстоятельство, что собственник жилого помещения самостоятельно не предпринимал меры по обеспечению теплоснабжения при подготовке к зимнему периоду, не является основанием применения малозначительности к организации, в обязанности которой входит оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. В данном случае жилец квартиры обратился в управляющую компанию в декабре 2010, нормативный уровень обеспечения теплоснабжения восстановлен только 14.01.2011, после обращения в прокуратуру. В длительном бездействии управляющей компании на лицо пренебрежение к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. Данные наносят вред, как общественным отношениям, так и конкретным собственникам и нанимателям многоквартирного дома, в связи с чем не усматривается и исключительности правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии малозначительности в действиях ООО "Строительная компания". Административный орган рассмотрел дело не полно, не объективно и не всесторонне.

Довод жилищной инспекции о том, что постановлением от 18.03.2011 прекращено производство по делу за малозначительностью в отношение генерального директора ООО "Строительная компания" Михайлова Д.Г., решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 03.08.2011 протест прокурора на постановление жилищной инспекции оставлен без удовлетворения, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела, поскольку исследовались и рассмотрены те же обстоятельства, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того что условия применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношение должностного и юридического лица существенно отличаются. Применение малозначительности в отношении должностного лица не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

На основании изложенного постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 18.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Строительная компания", обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом первой инстанции правомерно не удовлетворено требование Прокуратуры в части возвращения материалов дела на новое рассмотрение. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит полномочий арбитражного суда по возвращению материалов дела в административный орган на новое рассмотрение, такое право предоставлено суду общей юрисдикции.

Также подлежит отклонению довод жилищной инспекции о невозможности рассмотрения арбитражным судом данного дела в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрено обращение районного прокурора с протестом в арбитражный суд, такое право предоставлено прокуратуре края.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае Николаевский-на-Амуре городской прокурор не обращался с протестом в Арбитражный суд Хабаровского края.

Протест принесен в Николаевский-на-Амуре городской суд. Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 06.07.2011 протест прокурора направлен в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подведомственности.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие представитель краевой прокуратуры Хабаровского края Моргунова Н.Н., которая поддержала протест в полном объеме, давала суду пояснения, приводила доводы. Представляла доказательства.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 по делу N А73-8368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская