Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф03-168/12 по делу N А51-9841/2011

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

А51-9841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина

при участии:

от ООО "Роин и Ко": Уткина В.А. - представитель по доверенности от 21.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роин и Ко"

на решение от 19.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А51-9841/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Шевченко С.В., Скрипка Н.А.

по иску администрации Партизанского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Роин и Ко"

о взыскании 100411,72 руб.

Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 2032500799990, место нахождения: 692864, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26-а) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роин и Ко" (ОГРН 1022500800123, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12) о взыскании неполученной выкупной стоимости объекта в размере 98358 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,72 руб.

Решением от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Роин и К" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Полагает, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, поэтому подлежат применению нормы НК РФ. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ с октября 2010 года производит установленную оплату по договору купли-продажи с учетом вычетов по НДС. Не согласен со ссылкой суда на постановление ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10, поскольку, по его мнению, настоящий спор касается иных отношений. Стороны в договоре определили конкретную выкупную стоимость имущества и до тех пор пока она не будет оспорена в установленном порядке выплата стоимости имущества подлежит определению из договора. При этом считает, что данная сумма включает НДС, уплата которого в силу действующего законодательства, возложена на истца как налогового агента. Со ссылкой на нормы НК РФ привел доводы о том, что судами не верно определен налогоплательщик, которым в данном случае является администрация как продавец имущества. Полагает, что вывод судов о том, что расчет рыночной цены продаваемого объекта исчислен экспертом без учета НДС не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Роин и К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Партизанского городского округа от 17.03.2009 N 265 "О приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 448,5 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12" 27.03.2009 между администрацией Партизанского городского округа (продавец) и ООО "Роин и К" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора, составляющей с учетом рассрочки платежа - 6547965,70 руб., нежилые помещения: магазин, лит. А-1, номера на поэтажном плане 1-19, общей площадью 448,5 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено обязательство покупателя

произвести оплату стоимости объекта недвижимости с рассрочкой платежа сроком на пять лет согласно графику платежей (приложение N 1 к договору), в том числе 100000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, по 107466 руб. не позднее 10 числа каждого месяца в период с 10.04.2009 по 10.03.2014.

06.04.2009 нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность за период с октября 2010 года по март 2011 года составила 98358 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2009 продажа спорного объекта осуществлялась в порядке приватизации арендуемого муниципального имущества на основании Постановления Главы Партизанского городского округа от 17.03.2009 N 265 "О приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 448,5 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в данной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ

проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному независимым оценщиком ИП Ненашкиным В.М. отчету от 29.01.2009 N 001А-02/09 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (лит. А, А1-I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12" итоговая величина рыночной стоимости помещений определена в размере 5908449 руб.

В отчете не указано, что в данную цену включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что цена оценщиком определена без учета налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, включена в договор от 27.03.2009 купли-продажи муниципального имущества, который подписан ответчиком без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Судами обоснованно указано, что, так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений и регулируется налоговым законодательством.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость является обязанностью покупателя, возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета.

Как правильно указано судами, поскольку в отчете об оценке и, соответственно, в договоре купли- продажи муниципального имущества от 27.03.2009, цена продаваемого муниципального имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, ответчик как налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет, а не удерживать сумму налога из цены проданного имущества, указанной в договоре.

Установлено, что ответчиком оплата приобретенного в рассрочку имущества неправомерно производилась за вычетом суммы НДС, исчисленной исходя из цены договора, не включающей сумму этого налога, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате приобретенного имущества в сумме 98358 руб.

В этой связи суды, исследовав и оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору от 27.03.2009, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 98358 руб.

Выводы судов в части взыскания с ответчика 2053,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 22.03.2011 являются правильными, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 19.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А51-9841/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Е.В.Зимин