Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 05АП-8247/11

г. Владивосток

08 декабря 2011 г.

Дело N А51-9841/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Краева Е.В., доверенность от 21.08.2011 со специальными полномочиями, от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роин и Ко"

апелляционное производство N 05АП-8247/2011

на решение от 19.10.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-9841/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роин и Ко"

о взыскании 100411,72 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роин и Ко" о взыскании неполученной выкупной стоимости объекта в размере 98358 руб., пени в размере 2053,72 руб. за ненадлежащее исполнение договора от 27.03.2009 купли-продажи муниципального имущества: нежилых помещений магазина, лит. А-1, номера на поэтажном плане 1-19, общей площадью 448,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Партизанск, Приморского края, ул. Ленинская 12.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Роин и Ко" в пользу Администрации Партизанского городского округа 100411,72 руб., в том числе 98358 руб. основного долга, 2053,72 руб. процентов, в доход федерального бюджета 4012,33 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на письменные разъяснения МИФНС России N 8 по Приморскому краю, письмо Министерства финансов РФ от 19.10.2009 N 03-07-15/147, полагает, что возложение на покупателей обязанностей налоговых агентов по уплате НДС не может привести к увеличению выкупной стоимости муниципального имущества. Увеличение выкупной стоимости на сумму НДС, по мнению заявителя, противоречит Федеральному закону РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которому имущество может быть приобретено только по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, а также ст. 12 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как увеличивает рыночную стоимость выкупленного имущества, то есть по сути меняет условия договора купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что цена имущества определена на основании отчета независимого оценщика, из которого не следует, что определенная им рыночная стоимость включает сумму НДС. Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без НДС, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, который подписан ответчиком без разногласий.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Партизанского городского округа от 17.03.2009 N 265 "О приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 448,5 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12" 27.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях Договора, составляющей 5908449 рублей и с учетом рассрочки платежа - 6547965,70 руб., нежилые помещения: магазин, лит. А-1, номера на поэтажном плане 1-19, общей площадью 448,5 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено обязательство покупателя произвести оплату стоимости объекта недвижимости с рассрочкой платежа сроком на пять лет согласно графику платежей (приложение N 1 к договору), в том числе 100000 руб. в течение 10 дней с момента подписания Договора, по 107466 руб. не позднее 10 числа каждого месяца в период с 10.04.2009 по 10.03.2014.

06.04.2009 нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность согласно расчету истца за период с октября 2010 года по март 2011 года составила 98358 руб., послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2009 продажа спорного объекта осуществлялась в порядке приватизации арендуемого муниципального имущества на основании Постановления Главы Партизанского городского округа от 17.03.2009 N 265 "О приватизации арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 448,5 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12"

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в данной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному независимым оценщиком ИП Ненашкиным В.М. Отчету N 001А-02/09 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений (лит. А, А1-I), расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 12" от 29.01.2009 итоговая величина рыночной стоимости помещений была определена в размере 5908449 руб.

В отчете не указано, что в данную цену включен налог на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оценщиком определена без учета налога на добавленную стоимость.

На основании ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 27.03.2009 купли-продажи муниципального имущества, который подписан ответчиком без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, уплата налога на добавленную стоимость является обязанностью покупателя, возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета.

Поскольку в отчете об оценке и, соответственно, в договоре купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2009, цена продаваемого муниципального имущества определена без учета налога на добавленную стоимость, ответчик как налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора и самостоятельно уплатить ее в соответствующий бюджет, а не удерживать сумму налога из цены проданного имущества, указанной в договоре.

Доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ответчиком оплата приобретенного в рассрочку имущества неправомерно производилась за вычетом суммы НДС, исчисленной исходя из цены договора, не включающей сумму этого налога, у ответчика образовалась задолженность по оплате приобретенного имущества в сумме 98358 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Администрации о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 98358 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 22.03.2011 в сумме 2053,72 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу N А51-9841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В. Шевченко Н.А. Скрипка