Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф03-66/12 по делу N А51-4751/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

А51-4751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

от истца: Волкова Е.В., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 433, Давидчук Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 N 2143;

от ответчика: Акопян А.Б. по паспорту, Климкович Т.В., представитель по доверенности от 14.02.2012

рассмотрел кассационную жалобу администрации Кировского муниципального района

на решение от 25.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011

по делу N А51-4751/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

по иску администрации Кировского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.Б.

о взыскании 3 948 810, 08 руб.

Администрация Кировского муниципального района (ОГРН 1022500677220, место нахождения: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, 57, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна Аркадия Багратовича (ОГРНИП 304250731100022, место жительства: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Набережная, 50а, кв. 1, далее - предприниматель Акопян А.Б., предприниматель) 4 222 604,52 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком в период с 01.11.2007 по 31.10.2010 земельным участком площадью 3020,85 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира "строение", расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, строение N 95 (далее - земельный участок).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3948810,08 руб. неосновательного обогащения за период с 11.01.2008 по 31.10.2010.

Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что выводы суда о том, что истцом не подтвержден факт использования земельного участка ответчиком, а также расчет суммы неосновательного обогащения, не доказан размер используемой площади земельного участка, не основаны на материалах дела. Полагает, что поскольку Акопян А.Б. не оформил право пользования земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, он обязан уплатить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании предприниматель Акопян А.Б. и его представитель выразили возражения относительно доводов кассационной жалобы. При этом сослались на необоснованный отказ администрации о предоставлении земельного участка в собственность, а также на то, что предприниматель заплатил 10.08.2011 земельный налог.

В судебном заседании 14.02.2012 объявлен перерыв до 21.02.2012.

После перерыва ответчик обратился в кассационный суд с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием им видеозаписи.

Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в судебном заседании 14.02.2012 были рассмотрены правовые позиции сторон по данному спору.

Ответчик в судебном заседании 21.02.2012 производил аудиозапись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании ответчика и представителей сторон, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ответчиком и открытым акционерным обществом "Приморнефтепродукт" договором купли-продажи N 24/07/06 от 19.07.2006 к ответчику перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: сооружение - автозаправочная станция N 45 в составе: одноэтажное здание (лит. А, служебное); два заглубленных резервуара для горючего объемом 60 куб.м. каждый (лит. Г1, Г2); заглубленный резервуар для горючего объемом 50 куб.м. (лит. Г3); заглубленный резервуар для горючего объемом 25 куб.м. (Лит. Г4); шесть топливораздаточных колонок (Лит. Г5), уборная площадью 2 кв.м. (Лит. Г), расположенные по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Гагарина, 95А.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 756077 от 22.08.2006.

Ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости расположены на вышеуказанном земельном участке, ответчик не оформил надлежащим образом право пользования земельным участком в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в сумме арендной платы, которую ответчик должен был бы заплатить за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из постановления Главы Кировского муниципального района Приморского края от 22.01.2007 N 18 следует, что земельный участок на момент продажи и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости находился у продавца - ОАО "Приморнефтепродукт" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, к предпринимателю как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника - ОАО "Приморнефтепродукт".

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения с предпринимателя за пользование земельным участком по ставкам арендной платы не может быть произведено.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что администрация является ненадлежащим истцом, является ошибочным, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка он относится к землям населенных пунктов.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что администрация не представила доказательств об использовании земельного участка предпринимателем и о недоказанности размера площади использования земельного участка по следующим основаниям.

С момента регистрации права собственности на объекты недвижимости к предпринимателю Акопяну А.Б. в силу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:05:100104:182 следует, что его площадь составляет 3020,85 кв.м. Доказательств того, что предприниматель выразил желание отказаться от части земельного участка, в деле не имеется. Напротив, в заявлениях о предоставлении земельного участка в собственность предприниматель указал его ориентировочную площадь - 0,30 га.

Расположение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, предполагает использование земельного участка.

Подлежит исключению из мотивировочной части решения суда вывод о том, что представленными доказательствами не подтверждается нахождение земельного участка в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно оздоровительных местностей и курортов, поскольку данный вывод не относится к предмету спора по настоящему делу, а может быть предметом исследования по другому делу - по заявлению предпринимателя к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Между тем суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные ошибочные выводы судов обеих инстанций не привели к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А51-4751/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова