Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф03-7048/11 по делу N А73-5891/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

А73-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: ООО "Энтеко" - М.Б. Петров, директор

от ЗАО "КОМСТАР-Регионы" - О.С. Чернобаб, представитель по доверенности от 12.01.2012 N 27АА0249469

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

на решение от 27.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011

по делу N А73-5891/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, Е.И. Сапрыкина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

к закрытому акционерному обществу "Тинет"

о взыскании 298 553 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтеко" (ОГРН 1052700030745, адрес (место нахождения): 681008, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 78, 71; далее - ООО "Энтеко") на основании статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тинет" (ОГРН 1022700516530, адрес (место нахождения): 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 21; далее - ЗАО "Тинет") о взыскании 298 553 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.12.2007 N 81-058.

Решением суда от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энтеко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель с учетом дополнений к ней указывает на необоснованность выводов судов о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, поскольку в договоре от 01.12.2007 N 81-058 установлен порядок их определения, а представленные в материалы дела спорные спецификации за январь - март 2009 года, а также акты о приемке выполненных работ, переданные заказчику, в нарушение условий договора и статьи 720 ГК РФ необоснованно им не подписаны, что между тем порождает его обязанность по оплате данных работ.

ЗАО "Тинет" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

При этом представителем закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") заявлено ходатайство с учетом его уточнения о замене ответчика - ЗАО "Тинет" его правопреемником - ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Поскольку состоявшееся правопреемство документально подтверждено (решение ЗАО "Мультирегион" (единственного акционера ЗАО "Тинет") от 12.09.2011 N 2011-09-12, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2012), заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 20.02.2012.

Проверив законность обжалуемых решения от 27.07.2011, постановления от 10.10.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2007 между ЗАО "Тинет" (заказчик) и ООО "Энтеко" (исполнитель) заключен договор N 81-058, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, подписываемыми сторонами в соответствии с формой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить работы.

В спецификациях, подписываемых сторонами, указываются задачи, объемы или качественные характеристики работ, их стоимость и срок исполнения (пункты 1.2, 2.1, 2.3 договора).

ООО "Энтеко", ссылаясь на выполнение по указанному договору работ на общую сумму 2 351 165 руб. 09 коп., оплаченных ЗАО "Тинет" частично в сумме 2 061 623 руб. 47 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 298 553 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 703, 708 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.12.2007 N 81-058, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, спецификации NN 0901, 0902, 0903, 09-К, направленные в адрес заказчика вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ сопроводительными письмами от 23.06.2009 NN 173, 174 и неподписанные им, обоснованно исходили из того, что договор подряда является в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (объема работ, подлежащих выполнению), сроков выполнения работ и их стоимости.

Кроме того, апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору, а представленные истцом в обоснование своих требований акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны, сделал правомерный вывод о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о подтвержденности факта сдачи работ подрядчиком и принятия их заказчиком и, следовательно, основанием для возникновения обязанности последнего по их оплате.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному заключению о необоснованности заявленных истцом требований, отказав ему в иске.

Доводы ООО "Энтеко" о согласовании сторонами в договоре от 01.12.2007 N 81-058 порядка определения его существенных условий путем оформления спецификаций не опровергают вывода судов о том, что данные спецификации со стороны заказчика не подписаны, в связи с чем оснований полагать условия о сроках и объеме выполнения работ согласованными не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ООО "Энтеко" на необоснованный отказ ЗАО "Тинет" от подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ, так как такой отказ мотивирован отсутствием поручения заказчика на выполнение данных работ.

Иные доводы ООО "Энтеко", в том числе о несвоевременном направлении отзыва ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющемся в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношения сторон, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - закрытое акционерное общество "Тинет" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы".

Решение от 27.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А73-5891/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина