Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-4115/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-4115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова М.Б., директора, Овечкина А.Н., представителя по доверенности от 05.05.2011;

от ответчика - Железнова С.А., представителя по доверенности от 27.06.2011, Гензель Е.Ю., представителя по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

на решение от 27 июля 2011 года

по делу N А73-5891/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

к Закрытому акционерному обществу "ТИНЕТ"

о взыскании 298 553 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтеко" (ОГРН 1052700030745; далее - ООО "Энтеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "ТИНЕТ" (ОГРН 1022700516530; далее - ЗАО "ТИНЕТ", ответчик) о взыскании 298 553 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.12.2007 N 81-058. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 99 553 руб.

Решением от 27.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 01.12.2007 N 81-058 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора подряда, а представленные в обоснование иска доказательства не позволяют определить наименование работ, их объем и стоимость, в связи с чем отсутствуют основания для принятия и оплаты работ, которые ответчиком истцу для выполнения не поручались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтеко" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 298 661 руб. 65 коп. задолженности и возместить судебные расходы.

В обоснование жалобы приводит доводы о согласованности сторонами всех существенных условий договора от 01.12.2007 N 81-058, указывает на исполнение этого договора на протяжении 2008-2009 годов, отсутствие со стороны ответчика возражений по объему выполненных работ. Кроме того, считает, что ответчик пользуется результатами выполненных истцом спорных работ, но уклоняется от их принятия и оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Кроме того, стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств переписки сторон по электронной почте.

Представители ответчика в заседании суда просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 29.09.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 03.10.2011 на 13 часов 55 минут.

После перерыва в заседании суда, 03.10.2011 от стороны ООО "Энтеко" поступило заявление от 30.09.2011 N 239, в том числе, относительно возражений против доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу, о приобщении дополнительных доказательств (файл "Зона покрытия ЗАО "ТИНЕТ" с указанной коррекцией), о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя истца.

Представители ответчика в заседании суда возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции и, кроме того, не отвечают принципу допустимости доказательств по настоящему спору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ЗАО "ТИНЕТ" (заказчик) и ООО "Энтеко" (исполнитель) заключен договор N 81-058, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, подписываемыми сторонами в соответствии с формой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пунктов 1.2, 2.1, 2.3 договора в спецификациях указываются задачи, объемы или качественные характеристики работ, стоимость и срок их исполнения.

Ссылаясь на выполнение работ по указанному договору в период с 10.04.2009 по 13.04.2009 на общую сумму 2 351 165 руб. 09 коп., оплаченных заказчиком частично - на сумму 2 061 623 руб. 47 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что договор от 01.12.2007 N 81-058 не может быть признан заключенным в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, условия договора не позволяют определить его предмет (объем работ, подлежащих выполнению), а также сроки выполнения работ и их стоимость.

Доказательств согласования сторонами спецификаций, в том числе, N N 0901, 0902, 0903, 0905, направленных в адрес заказчика вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ сопроводительными письмами от 23.06.2009 NN 173, 174, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 298 553 руб. задолженности за выполненные работы, ООО "Энтеко" в качестве доказательств выполнения таковых представило подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако подрядчик обязан представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору.

В отсутствии доказательств согласования сторонами вышеупомянутых спецификаций, в том числе, как доказательства поручения ответчиком выполнить спорные работы, ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчика от исполнения обязательства по приемке работ несостоятельна.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется результатом спорных работ, не производя их оплату.

Из имеющихся в деле односторонних актов о приемке выполненных работ в спорный период не следует, что результатом этих работ пользуется ответчик.

Поскольку доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ стоимостью больше, чем фактически оплачено за эти работы, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований по правилам главы 60 ГК РФ также не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 720 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27.07.2011 по делу N А73-5891/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина