Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф03-7207/11 по делу N А73-7040/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

А73-7040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Г.В.Котиковой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд": Влащенко А.Б. - представитель по доверенности от 20.02.2011 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимов К.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.03.2011 N 05-10/4987;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Фоменко Г.Н. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 10.01.2012 N 05-03;

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 15.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011

по делу N А73-7040/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н.Никитина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Т.Д.Пескова, Е.Г.Харьковская

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 28.03.2011 N 15-24/05010

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее-ООО "Металл Трейд", общество) (ИНН 2703039968, ОГРН 1072703001381, 681000, Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре г, Мира пр-кт, 13, 35) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) от 28.03.2011 N 15-24/05010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, требования общества удовлетворены. Решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2011 N 15-24/05010 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал, что ООО "Металл Трейд" получило необоснованную выгоду.

При этом суды указали, что налоговый орган не подтвердил факты согласованности действий ООО "Металл Трейд" и ИП Михаелян Т.С. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у ООО "Металл Трейд" деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные обществом документы, не могут служить основанием для уменьшения полученных доходов по налогу на прибыль, как содержащие недостоверные сведения.

О получении обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению налогового органа, свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как отсутствие реальной деятельности ИП Михаелян Т.С. по выполнению транспортных услуг, взаимозависимость лиц, нарушение контрагентом своих налоговых обязательств.

Представитель ООО "Металл Трейд" в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы, так как полагает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. После объявления перерыва в судебном заседании представитель общества участия не принимал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23.12.2010 N 15-23/162 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Металл Трейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 13.03.2007 по 31.12.2009.

Нарушения, установленные выездной проверкой, зафиксированы в акте от 25.02.2011 N 15-24/02832.

По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 28.03.2011 N 15-24/05010 о привлечении ООО "Металл Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91 117 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль - 455 583 руб., пени по налогам в общей сумме 54 622 руб., в том числе 159 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Обществу отказано в принятии в качестве расходов по налогу на прибыль организаций - 2 277 919 руб., уплаченных обществом Михаеляну Т.С. по договору N 01-09/09 от 01.09.2009 на оказание автотранспортных услуг.

Налоговым органом установлено, что ИП Михаелян Т.С., приобретший статус индивидуального предпринимателя в августе 2009 года, с 01.09.2009 заключил договор на оказание транспортных услуг с единственным контрагентом - ООО "Металл Трейд". При этом Михаелян Т.С. является работником ООО "Юкон плюс", в котором Каденко И.В., директор проверяемой организации ООО "Металл Трейд", является учредителем. Денежные средства, перечисленные ООО "Металл Трейд" на расчетный счет ИП Михаеляна Т.С, обналичивались главным бухгалтером проверяемой организации Ефимовой Е.В., которая вела всю хозяйственную документацию и бухгалтерский учет по деятельности ИП Михаеляна Т.С. Налоговые декларации с нулевыми показателями по его деятельности подавались также Ефимовой Е.В.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.05.2011 N 13-10/130/10812 апелляционная жалоба ООО "Металл Трейд" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

При оценке представленных обществом доказательств, признанных судами достаточными и достоверными для подтверждения обоснованности включения в расходы сумм транспортных расходов, выплаченных ИП Михаеляну Т.С., и представленных налоговым органом доказательств, признанных судебными инстанциями не доказывающими необоснованность расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, судами необоснованно не применены положения пунктов 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды, признавая действия общества по заключению договора на оказание транспортных услуг с ИП Михаеляном Т.С. соответствующими деловой цели, не учли, что Михаелян Т.С., получивший статус индивидуального предпринимателя в августе 2009 года для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, с 01.09.2009 имел договорные отношения только с ООО "Металл Трейд".

Доказательствами действий общества без намерения осуществлять реальную деятельность по заключенному с индивидуальным предпринимателем договору на оказание транспортных услуг является наличие установленных судебными инстанциями уже сложившихся длительных хозяйственных связей ООО "Металл Трейд" с поставщиками металлолома ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", которые осуществляют поставку лома налогоплательщику своими силами и транспортом.

Кроме этого, суды установили, что при заключении договора с индивидуальным предпринимателем общество располагало информацией об отсутствии у последнего в собственности либо в аренде транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности и какого-либо штата, что свидетельствует об отсутствии деловой цели у общества при заключении договора.

Кроме этого, суды не учли, что сделка по оказанию транспортных услуг заключена взаимозависимыми лицами, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 N 53 имеет значение для признания выгоды необоснованной, так как для целей налогообложения обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и не отвечающие целям делового характера.

Обе судебные инстанции констатировали лишь отсутствие законодательного запрета на заключение сделок взаимозависимыми лицами.

Между тем, установив, что индивидуальный предприниматель Михаелян Т.С, получивший статус индивидуального предпринимателя в августе 2009 года для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, не имел грузового автотранспорта в собственности или в аренде, заключив договор только с ООО "Металл Трейд", руководитель которого является учредителем ООО "Юкон плюс", где работает ИП Михаелян Т.С, а также осуществляя ведение бухгалтерских операций с привлечением Ефимовой Е.В., являющейся главным бухгалтером ООО "Металл Трейд", которой представлялась отчетность по деятельности индивидуального предпринимателя с нулевыми показателями, суды обеих инстанций необоснованно не применили положения пунктов 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, свидетельствующие о получении ООО "Металл Трейд" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с индивидуальным предпринимателем Михаеляном Т.С.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2011 N 15-24/05010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства по делу, с оценкой каждого вменяемого обществу налоговым органом нарушения в отдельности, но не применены положения пунктов 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, предусматривающие, что каждое из перечисленных в нем обстоятельств само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене без направления на новое рассмотрение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции по взысканию с ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО "Металл Трейд" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А73-7040/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2011 N 15-24/05010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 455 583 рубля, соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 117 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Г.В.Котикова