Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 06АП-4429/11

г. Хабаровск

25 октября 2011 г.

N 06АП-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд": Влащенко Александр Борисович, представитель по доверенности от 20.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск- на -Амуре: Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 15.03.2011 N 05-10/4987;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Фоменко Галина Николаевна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск- на -Амуре Хабаровского края

на решение от 15.08.2011

по делу N А73-7040/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск - на - Амуре Хабаровского края

о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 N 15-24/05010

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, налоговый орган) с требованиями, с учетом уточнений, о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2011 N 15-24/05010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 15.08.2011 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуально права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23.12.2010 N 15-23/162 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Металл Трейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 13.03.2007 г.. по 31.12.2009 г..

Нарушения, установленные выездной проверкой зафиксированы в акте от 25.02.2011 N 15-24/02832.

По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 28.03.2011 N 15-24/05010 о привлечении ООО "Металл Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 91 117 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 455 583 руб., пени по налогам в общей сумме 54 622 руб., в том числе 159 руб. по НДФЛ.

Обществу отказано в принятии в расходы по налогу на прибыль организаций - 2 277 919 руб., уплаченных Обществом ИП Михаелян Т.С. по договору N 01-09/09 от 01.09.2009 на оказание автотранспортных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 23.05.2011 N 13-10/130/10812 апелляционная жалоба ООО "Металл Трейд" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО "Металл Трейд", основной деятельностью которого является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, с целью перевозки металлолома от различных продавцов, заключило договор от 01.09.2009 N 01-09/09 на оказание автотранспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Михаеляном Тиграном Сережаевичем (далее - ИП Михаелян Т.С.).

Согласно договору, перевозчик (ИП Михаелян Т.С.) обязуется по мере поступления заявок заказчика (ООО "Металл Трейд") оказывать ему автотранспортные услуги.

При этом договор не содержит условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности.

Услуги перевозчика приняты заказчиком по актам, на сумму вознаграждения выставлены счета-фактуры, оплата произведена безналичным путём.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что хозяйственные операции ООО "Металл Трейд" и поставщиков выполнялись без участия ИП Мехаелян Т.С., так как у него отсутствовали персонал и транспортные средства.

Заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, так как автотранспортные услуги могли быть оказаны привлеченными автомобилями, как с оформлением арендных отношений, так и без оформления таковых.

Договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке металлолома не содержит условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться автотранспортом, принадлежащим исполнителю исключительно на праве собственности, а гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме этого, согласно опросу водителей транспортных средств Бочарова И.Г., Арустамяна Л.Г., Каменева С.Г., следует, что они занимались перевозкой металлолома, ООО "Металл Трейд" и ИП Михаелян Т.С. знают.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Указывая в решении, что у ООО "Металл Трейд" была возможность привлекать тех же физических лиц, которые занимались транспортировкой до заключения договора с ИП Михаелян Т.С. Инспекция оценивает сделку заявителя с ИП Михаелян Т.С., с точки зрения экономической обоснованности.

Однако, ни в компетенцию суда, ни налогового органа не входит право давать оценку целесообразности хозяйственных операций решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное с контрагентом.

Налоговый орган полагает, что на факты договоренности и взаимосвязь между ООО "Металл Трейд" и ИП Михаелян Т.С. указывают следующие обстоятельства: в проверенный период Ефимова Елена Васильевна являлась главным бухгалтером ООО "Металл Трейд", ООО "Юкон плюс" и доверенным лицом ИП Михаеляна Т.С; директор ООО "Металл Трейд" Каденко И.В. является учредителем ООО "Юкон плюс"; Михаелян Т.С. получал доход от ООО "Юкон плюс".

В пункте 1 статьи 20 НК РФ указано, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В этом же пункте приведены основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснил в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в действиях ООО "Металл Трейд", обстоятельств указанных в данных пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10. N 53 не установлено.

Согласно материалам дела в проверяемый период ООО "Металл Трейд" осуществляло обработку отходов и лома черных металлов и оптовую торговлю отходами и ломом. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год составили 14 573 606 руб.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Материалами дела подтверждается осуществление реальной экономической деятельности, так как на каждую партию перевозимого металлолома - оформлялись приемосдаточные акты по утвержденной форме, в которых указывалась информация о транспортных средствах, осуществлявших доставку товара; отвесные квитанции, в которых указывалась информация о транспортных средствах и водителях, осуществляющих доставку лома.

Оценивая материалы дела с учетом позиций изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во взаимоотношениях Общества с ИП Михаелян Т.С. отсутствуют основания для признания полученной налоговой выгоды ООО "Металл Трейд" необоснованной, поскольку налоговый орган не доказал, что ООО "Металл Трейд" получило необоснованную выгоду.

Открытие расчетных счетов в одном банке не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем ссылка налогового органа что расчетные счета открыты в одном банке обоснованно отклонена.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о недобросовестности ООО "Металл Трейд" на основании сведений о движении денежных средств со счета ИП Михаеляна Т.С., поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя контролировалось заявителем либо проводилось по поручению заявителя.

Так, из объяснений Ефимовой Е.В. следует, что денежные средства она снимала с расчетного счета и передавала Михаеляну Т.С.

Михаелян Т.С. в своих объяснениях пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО "Металл Трейд" предназначались для расчетов с водителями.

Водители (Бочаров И.Г., Арустамян Л.Г., Каменев С.Г.) в свою очередь подтвердили факт получения наличных денежных средств.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со сведениями, представленными ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре УВД Хабаровского края транспортное средство К623МР, указанное в представленных налогоплательщиком актах выполненных работ, оказанных услуг, снято с учета 23.12.2004 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как автотранспортное средство в последующем могло быть поставлено на учет в другом субъекте Российской Федерации.

Налоговый орган в данном случае не доказал, что транспортное средство не могло использоваться для перевозки металлолома.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции, о том, что транспортное средство К624РЕ является собственностью ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", поскольку в соответствии с условиями договора N 01-09/09 от 01.09.2009 услуги по перевозке металлолома оказывает ИП Михаелян Т.С., который и несет ответственность за осуществление доставки металлолома в адрес грузополучателей. Факт доставки товара подтвержден материалами дела. При этом реальность перемещения товара сомнению не подвергается и Инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что ИП Михаелян Т.С, ООО "РН- Комсомольский НПЗ", ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" по требованию Инспекции не представили товарно-транспортные накладные, не может служить доказательством отсутствия оказания ИП Михаелян Т.С. услуг по перевозке металлолома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил факты согласованности действий ООО "Металл Трейд" и ИП Михаелян Т.С. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у ООО "Металл Трейд" деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности, в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций и признал незаконным решение инспекции от 28.03.2011 N 15-24/05010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 455 583 руб., пени соответствующих указанной сумме налога на прибыль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 117 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2011 по делу N А73-7040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская