Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф03-370/12 по делу N А73-8534/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2012 года

N Ф03-370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря Судей: Е.В.Зимина, И.А.Тарасова

при участии

от ФНС России: Полянская Е.С., представитель по доверенности от

14.03.2011 N 27 АА 0105410

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011

по делу N А73-8534/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збрацкая; в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску Федеральной налоговой службы России к Черемисину Виктору Юрьевичу о взыскании 818 912,65 руб.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Паллант" (далее - ООО "Паллант", должник; ОГРН 1082801005924, адрес места нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 83, офис 7) Черемисина Виктора Юрьевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 ГК РФ и взыскании убытков в сумме 818 912,65 руб.

Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что сделки по передаче недвижимого имущества, земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестоценка" и обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" совершены Черемисиным В.Ю. на крайне невыгодных для должника условиях, по цене ниже рыночной, что привело к невозможности ООО "Паллант" осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу Черемисин В.Ю., возражая относительно доводов жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2010 по делу N А73-9674/2010 Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Паллант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 12.01.2011 конкурсное производство завершено.

Полагая, что действиями Черемисина В.Ю., направленными на сокрытие имущества, в преддверии банкротства причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями Черемисина В.Ю. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, а также доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях собственника по изъятию имущества должника, либо даче им указаний, которые повлекли признание ООО "Паллант" несостоятельным (банкротом).

Судебными инстанциями установлено, что причиной банкротства общества явилась его убыточная финансово-хозяйственная деятельность, отсутствие в достаточном объеме выручки от основных видов деятельности общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие факта сокрытия имущества, признаков как фиктивного так и преднамеренного банкротства должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Черемисина В.Ю. в порядке статей 56 ГК РФ, 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении судами норм материального права.

Довод уполномоченного органа о том, что сделки по передаче недвижимого имущества, земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестоценка" и обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" совершены Черемисиным В.Ю. на крайне невыгодных для должника условиях, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для привлечения руководителя к ответственности необходимо доказать наличие умысла в совершении подобных сделок, приведших к финансовой несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2011 по делу N А73-8534/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи:

Е.В.Зимин И.А.Тарасов