Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-288/12 по делу N А04-2467/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А04-2467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Вечерко А.Ю., представитель по доверенности от 06.10.2011 N 034Г/2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

на решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А04-2467/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи Гетманова Т. С., Козлова Т.Д., Ротарь С. Б.

По иску государственного бюджетного учреждения "Строитель"

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 888 560 руб. 25 коп.

Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (ОГРН 1022701195098; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84; далее - завод) о взыскании неустойки в сумме 877 151 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований и отказа от иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 23.08.2010 N N 3094/2, 3094/3, 3094/4, выразившемся в нарушении сроков выполнения строительных работ, поэтому исчисленная договорная неустойка подлежит взысканию по правилам статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 25.08.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного суда от 07.12.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены на сумму 855 148 руб. 44 коп., в части требования об уплате процентов в размере 11 408 руб. 37 коп. производство по делу прекращено ввиду отказа от иска, в остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ и отсутствием предусмотренных статьями 333, 401 ГК РФ оснований для снижения неустойки или освобождения завода от ответственности за нарушение обязательств по контрактам.

Завод в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований учреждению отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель, не отрицая факт просрочки сдачи объектов строительства в эксплуатацию, приводит доводы о необеспечении заказчиком надлежащих условий для своевременного завершения подрядчиком работ по контрактам (статья 747 ГК РФ). Полагает, что завод не имел возможности выполнить в срок работы по строительству жилых домов, до создания и подключения третьими лицами инженерных сетей (тепло-, водо-, электроснабжения). Считает, что судами неверно применены статья 401 ГК РФ и пункты 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а положения статей 450, 452 ГК РФ в спорной ситуации не подлежали применению.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы. Обращает внимание на то, что возведение инженерных коммуникаций не относятся к предмету государственных контрактов, поэтому неготовность сетей не должна учитываться при оценке причин нарушения сроков строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того истец, ссылаясь на изменение типа учреждения, просил в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство путем его замены на государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель". Данное ходатайство судом отклонено ввиду непредставления подлинников документов, подтверждающих факт состоявшейся реорганизации.

В судебном заседании 13.02.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.02.2012.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона, между учреждением (государственный заказчик) и заводом (исполнитель) заключены три государственных контракта от 23.08.2010 N N 3094/2, 3094/3, 3094/4 на выполнение работ по строительству "под ключ" комплекса быстровозводимых малоэтажных жилых домов в г. Райчихинске, г. Зее и п. Архара, соответственно.

Пунктами 6.1 контрактов установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта, срок окончания строительства - 20.12.2010.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделами 9 контрактов, которыми предусмотрено подписание сторонами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по результатам выполнения комплекса работ.

По условиям пунктов 11.3 контрактов исполнитель в случае просрочки выполнения контрактных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на несвоевременную сдачу заводом объектов строительства в эксплуатацию и неуплату в добровольном порядке штрафных санкций, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, арбитражные суды обеих инстанций, руководствовались нормами статей 8, 9, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 753 ГК РФ и исходили из того, что согласно актам о приемке выполненных работ, сдача в эксплуатацию спорных объектов осуществлена после истечения сроков контрактов в январе, апреле 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной сдаче результата строительных работ ввиду выполнения сопутствующих работ по строительству инженерных коммуникаций другими подрядчиками, отклонены судами как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

При этом завод в обоснование своей позиции указывал, что в его обязанности как исполнителя по государственным контрактам входили работы по строительству "под ключ" комплекса быстровозводимых малоэтажных жилых домов.

Строительство наружных инженерных сетей для целей обеспечения указанных домов коммунальными ресурсами не входило в предмет контрактов, и фактически эти работы выполнялись другим подрядчиком на основании результатов аукциона, проведенного истцом только в ноябре 2010 года, с условием выполнения работ по прокладке наружных инженерных сетей до 23.12.2010, то есть после сроков, установленных заключенными с заводом контрактов.

Таким образом, по мнению ответчика, выполнение работ по устройству наружных сетей третьими лицами по поручению учреждения объективно препятствовало исполнению заводом своих обязательств в установленный срок. Об этих обстоятельствах ответчик неоднократно сообщал истцу.

Арбитражные суды сочли, что деятельность третьего лица, в зависимость от которой поставлена работа ответчика, спорными контрактами не урегулирована. Изменений в контракты в порядке статей 450-452 ГК РФ сторонами не вносилось. Доказательств, позволяющих судам применить положения статей 333, 401 ГК РФ, заводом не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела без оценки всех представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрена встречная обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда предусмотрены статьей 747 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик также обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Положений, предписывающих сторонам договора подряда при выявлении объективных препятствий к исполнению строительных работ в установленный срок, вносить в обязательном порядке изменения в условия заключенного договора, нормы главы 37 ГК РФ не содержат.

Как видно из дела, завод в своих письмах в адрес заказчика неоднократно ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной сдаче объектов строительства в эксплуатацию, в том числе связанных с возведением инженерных коммуникаций другими привлеченными учреждением подрядчиками.

Однако суды уклонились от оценки имеющихся в деле доказательств с точки зрения приведенных выше норм права, несмотря на то, что на них ссылался ответчик в обоснование своих возражений, и в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не привели в судебных актах мотивы, по которым данные доводы отклонены.

Между тем согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судами не дана мотивированная оценка всем представленным в дело доказательствам, выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует исследовать обстоятельства исполнения заказчиком своих встречных обязанностей, установленных статьями 718, 747 ГК РФ, в том числе выяснить, каким образом поведение заказчика могло повлиять на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, и в зависимости от установленного определить наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности с позиции статьи 401 ГК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2011 N 001657, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

\Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А04-2467/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012 N 001657, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина