Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-4928/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А04-2467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения "Строитель": не явился;

от Открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения": Вечерко А.Ю.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

на решение от 25.08.2011

по делу N А04-2467/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения "Строитель"

к Открытое акционерное общество "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения"

о взыскании 888 560,25 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГБУ Амурской области "Строитель", истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (далее - ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения", Завод) о взыскании 888 560,25 рублей.

Требуемая сумма представлена неустойкой в сумме 877 151,88 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 408,37 рублей, начисленными по состоянию на 31.05.2011 года.

Заявленная к взысканию неустойка и проценты были начислены ОАО "ХЗГД" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам N 3094/2 и N 3094/3 от 23.08.2010 года, заключенным между сторонами на предмет выполнения строительных работ малоэтажных жилых домов.

Решением суда от 25.08.2011 года исковые требования удовлетворены в сумме 855 148,44 рублей, относительно суммы в размере 11 408,37 рублей судом принят отказ (производство по делу прекращено), в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ОАО "ХЗГД") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в иске отказать полностью.

Обосновывая свою позицию, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же судом не определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст. 401, 747 ГК РФ, пункт 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, на удовлетворении своих требований настаивает.

По существу жалобы заявитель пояснил, что несвоевременное выполнение ответчиком договорных работ было связано с наличием вины самого Заказчика (истца). Поскольку деятельность ОАО "ХЗГД" (очередность и последовательность выполнения ряда строительных работ) была поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.11.2011 года по 29.11.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя (ответчика), исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.08.2010 между ГБУ Амурской области "Строитель" (Государственный заказчик) и ОАО "Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения" (Исполнитель) заключены государственные контракты N 3094/2 на выполнение работ по строительству "под ключ".

Объектами договорного строительства выступали "Комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов в г. Райчихинске" (1 дом на 8 однокомнатных квартир - всего 8 квартир), "Комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов в г. Зее" (1 дом на 8 однокомнатных квартир - всего 8 квартир) и "Комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов в п. Архара" (2 дома на 8 однокомнатных квартир каждый - всего 16 квартир).

Согласно п. 4.1. общая стоимость комплекса работ (цена Контракта) по контракту N 3094/2 "Комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов в г.Райчихинске" составляет 8 884 800 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 4.1. общая стоимость комплекса работ (цена Контракта) по контракту N 3094/3 "Комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов в г.Зея" составляет 8 884 800 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 4.1. общая стоимость комплекса работ (цена Контракта) по контракту N 3094/2 "Комплекс быстровозводимых малоэтажных жилых домов в п.Архара" составляет 17 769 600 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 6.1. государственных контрактов от 23.08.2010 предусмотрено, что срок окончания работ - 20.12.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции (и признается ОАО "ХЗГД") договорные объекты сданы ответчиком в эксплуатацию с нарушением установленных сроков.

Пунктом 11.3 государственных контрактов предусмотрено право Заказчика потребовать уплаты неустойки.

Требованию о взыскании штрафных санкций предшествовала претензионная работа.

Так, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма N 08-02-834 от 01.04.2011, N 08-02-835 от 01.04.2011, N 08-02-851 от 04.04.2011 с требованием заплатить неустойки в десятидневный срок с момента их получения.

Отказ произвести оплату в добровольном порядке явился основанием для обращения ГБУ "Строитель" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела (представленного расчета) истцом заявлены требования о взыскании 888 560,25 рублей, в том числе: неустойки в сумме 877 151,88 рублей

Относительно требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2011 в сумме 11 408,37 рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности с 01.06.2011 до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, истец заявил отказ.

Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Возражая против исковых требований и оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие своей вины относительно несвоевременного выполнения строительных работ по следующим основаниям.

В обязанности ответчика как Исполнителя по Государственным контрактам входили работы по строительству "под ключ" Комплекса быстровозводимых малоэтажных жилых домов. При этом строительство наружных инженерных коммуникационных сетей, не являлось обязанностью Подрядчика. Это подтверждается Государственными контрактами, техническими заданиями к ним и тем, что фактически эти работы выполнялись другим подрядчиком. Аукцион на данные виды работ был проведен только в ноябре 2010 года.

А срок сдачи жилых домов в эксплуатацию по Государственным контрактам - определен датой 20.12.2010 года.

Согласно условиям аукциона срок выполнения работ по прокладке наружных инженерных сетей установлен до 23.12.2010 года.

Таким образом, по всем трем объектам работы по устройству наружных сетей должны были закончиться в срок до 23.12.2010 года. В то время как строительство жилых домов должно было завершиться до 20.12.2010 года, что ставило ответчика в прямую зависимость от действий третьего лица.

В связи с чем, по каждому из трех спорных объектов ответчик не мог выполнить работы входящие в его обязанности в срок до 20.12.2010 по не зависящим от него обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 9, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 753 ГК РФ, условиями действующих государственных контрактов.

Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо квалифицировать как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Окончательным сроком выполнения предусмотренных Государственными контрактами от 23.08.2010 N N 3094/2, 3094/3, 3094/4 работ стороны определили 20.12.2010 (пункт 6.1.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям Контрактов (п. 5.3.) при завершении работ или этапа работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), Исполнитель представляет Государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, подписанные заказчиком и Исполнителем.

Оплата комплекса работ осуществляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, по завершении строительством каждого дома и после получения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В силу п.6.1. Контрактов ответчик как Исполнитель обязан выполнить работы (окончить строительство объектов) в полном объеме и в предусмотренные настоящим Контрактом сроки.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, сдача в эксплуатацию спорных объектов осуществлена в январе, апреле 2011 года, что установлено судом, подтверждается материалами дела, признается сторонами (предметом обжалования и спора не является).

Таким образом, ответчиком как Исполнителем нарушено существенное условие Государственных контрактов N 3094/2, 3094/3, 3094/4 от 23.08.2010 в части сроков выполнения указанных работ (окончание строительства), предусмотренных Контрактом.

Обязательства должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, с ответчика была взыскана неустойка согласно законодательно установленным и договорным требованиям.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы, поскольку посчитал их не соответствующими, вышеназванным правовым нормам и договорным положениям.

Суд пришел к данному заключению исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон урегулированы в договорном порядке. Сроки выполнения работ установлены (определены конкретной датой). Деятельность третьего лица, в зависимость от которого была поставлена работа ответчика, спорными контрактами не урегулирована.

Изменений в договоры в порядке статей 450 - 452 ГК РФ сторонами не вносилось.

Доказательств реализации сторонами условий пункта 18.1. Контрактов, согласно которым, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, разрешаются Заказчиком и Подрядчиком путем переговоров (в последующем - в судебном порядке), сторонами не представлено.

Наличие безусловных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 401 ГК РФ не установлено, что не соответствует требованиям статьи 65, 75 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2011 года по делу N А04-2467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь