Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-327/12 по делу N А24-3943/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А24-3943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал": Наймушина Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, Супрун А.С., представитель по доверенности от 10.01.2012

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Чуева Л.М., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 23/05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011

по делу N А24-3943/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю.Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Н.В.Алферова, Е.Л.Сидорович

По заявлению Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", унитарное предприятие) (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, 683049, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г, Циолковского пр-кт, 3, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю, административный орган) N 1517/05 от 30.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановление УФАС России по Камчатскому краю признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УФАС России по Камчатскому краю, полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований унитарного предприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, МУП "Петропавловский водоканал" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административный орган считает, что у суда отсутствовали основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное нарушение антимонопольного законодательства создает объективную угрозу основам рыночных экономических отношений и развитию конкурентной среды. Кроме этого, административный орган указал в кассационной жалобе на совершение унитарным предприятием аналогичного правонарушения в 2009 году.

МУП "Петропавловский водоканал" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Билтан" обратилось с заявлением в антимонопольный орган в связи с тем, что МУП "Петропавловский водоканал" выставило ему счет за водопотребление за октябрь 2010 года в объёме, не соответствующем условиям заключенного договора.

В ходе проверки административным органом установлено следующее. 01.01.2008 между ООО "Билтан" и МУП "Петропавловский водоканал" заключен договор N 1410 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что МУП "Петропавловский водоканал" обязан подавать ООО "Билтан" воду и отводить или принимать стоки ориентировочно в следующем объеме: "вода" 234-34 куб. м/год, 19,53 куб. м/мес. Согласно расчету за водопотребление за 2010 год его объем принимался МУП "Петропавловский водоканал" в количестве 19,53 куб.м ежемесячно по сентябрь 2010 года включительно. Объем водопотребления зафиксирован в Сводном расчете водопотребления и водоотведения без указания срока его действия.

31.10.2010 МУП "Петропавловский водоканал" составлен расчет N 18687 и в адрес ООО "Билтан" выставлен счет-фактура N 18183 за услуги ВКХ на общую сумму 19667,82 руб. за потребленные обществом услуги в октябре 2010 года в объеме 549 куб.м. за воду и канализацию в этом же объеме, значительно превышающем фактические и договорные показатели.

Усмотрев в действиях предприятия признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", административный орган возбудил производство по делу N 21-05/05-11А об административном правонарушении.

25.02.2011 комиссия УФАС России по Камчатскому краю вынесла решение, которым признала в деянии занимающего доминирующее положение МУП "Петропавловский водоканал" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", результатом которого явилось ущемление интересов другого лица - ООО "Билтан".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2011 по делу N А24-849/2011 по заявлению МУП "Петропавловский водоканал" к УФАС России по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 25.02.2011 по делу N 21-05/05-11А, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении требований предприятия отказано.

23.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 24, на основании которого 30.08.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении МУП "Петропавловский водоканал" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП "Петропавловский водоканал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что МУП "Петропавловский водоканал", занимающее доминирующее положение на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, совершив действия по выставлению счет-фактуры юридическому лицу за объем услуг, значительно превышающий фактические и договорные показатели, злоупотребило доминирующим положением, что могло привести к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц, пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях МУП "Петропавловский водоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины общества в его совершении.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суды обеих инстанций, подвергнув оценке в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что унитарным предприятием допущена техническая ошибка при выставлении счет-фактуры, пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о ранее совершенном унитарным предприятием аналогичном правонарушении не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа в суде первой инстанции не заявлялись и доказательства не представлялись.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены оспариваемыми судебными актами.

Принимая во внимание, что обе судебные инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, при этом выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А24-3943/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова