Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-8102/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А24-3943/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал": Супрун А.С. по доверенности от 10.06.2010 сроком действия до 31.12.2011; Наймушина Н.В. по доверенности от 20.07.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Чуева Л.М. по доверенности от 03.11.2011 сроком действия до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-8102/2011

на решение от 12.10.2011

судьи И.Ю, Жалудя

по делу N А24-3943/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, Камчатское УФАС) N 1517/05 от 30.08.2011, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2011 заявленные Предприятием требования удовлетворены: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.08.2011 по делу А24-05/24-11 АДА о назначении муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" административного наказания по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5.000.000,00 руб. признано незаконным и отменено. Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" отвобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.10.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление настаивает на том, что Предприятие является виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которым КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В обоснование доводов о невозможности применения к спорным отношениям положений о малозначительности правонарушения, Управление ссылается на степень общественной опасности охраняемых государством интересов в области конкуренции, а также на нарушение главного требования законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеокнференц-связи при содействии арбитражного суда Камчатского края.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Билтан" обратилось с заявлением в антимонопольный орган в связи с тем, что МУП "Петропавловский водоканал" выставило ему счет за водопотребление за октябрь 2010 года в объёме, не соответствующем условиям заключенного договора.

01.01.2008 между ООО "Билтан" и МУП "Петропавловский водоканал" заключен договор N 1410 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что МУП "Петропавловский водоканал" обязался подать ООО "Билтан" воду и отвести или принять стоки ориентировочно в следующем объеме: "вода" 234-34 куб. м/год, 19,53 куб. м/мес. Согласно расчету за водопотребление за 2010 год его объем принимался МУП "Петропавловский водоканал" в количестве 19,53 куб.м ежемесячно по сентябрь 2010 года включительно. Объем водопотребления зафиксирован в Сводном расчете водопотребления и водоотведения без указания срока его действия.

05.10.2010 ООО "Билтан" получило извещение, в соответствии с которым Общество обязано обеспечить оснащение своих объектов приборами учета используемой воды в местах подключения указанных объектов к централизованной системе водоснабжения, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. До комплектации узла учета необходимо не позднее 01.11.2010 получить в МУП "Петропавловский водоканал" технические условия на установку приборов учета питьевой холодной воды. 18.10.2010 главный инженер МУП "Петропавловский водоканал" утвердил технические условия на установку приборов учета холодной воды на объектах водопотребления по адресу: ул. Пономарева, д. 8, магазин N 19.

01.11.2010 ООО "Билтан" направило в МУП "Петропавловский водоканал" заявление с просьбой принять на коммерческий учет водомерный узел, расположенный по адресу: ул. Пономарева, д. 8 магазин N 19.

19.11.2010 водомерный узел по указанному адресу был принят на учет контроллером МУП "Петропавловский водоканал", что подтверждается актом о приемке водомера с пометкой "узел соответствует техническим условиям".

31.10.2010 МУП "Петропавловский водоканал" составлен расчет N 18687 и в адрес ООО "Билтан" выставлен счет-фактура N 18183 за услуги ВКХ на общую сумму 19.667,82 руб. за потребленные Обществом услуги в октябре 2010 года в объеме 549 куб.м. за воду и канализацию в этом же объеме.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях Предприятия признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", возбудив производство по делу N 21-05/05-11А.

Рассмотрев 24.02.2011 дело N 21-05/05-1А, комиссия Камчатского УФАС 25.02.2011 вынесла решение, которым признала в деянии занимающего доминирующее положение МУП "Петропавловский водоканал" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", результатом которого явилось ущемление интересов другого лица - ООО "Билтан".

Решением Арбитражного суда Камчатского от 14.07.2011 по делу N А24-849/2011 по заявлению МУП "Петропавловский водоканал" к УФАС по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 25.02.2011 по делу N 21-05/05-11А, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

23.08.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 24, на основании которого 30.08.2011 вынесено оспариваемое постановление о привлечении МУП "Петропавловский водоканал" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5.000.000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение любого из перечисленных в статье 10 Закона о защите конкуренции действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.31 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "Петропавловский водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35% - по услугам водоснабжения и водоотведения с долей более 65% в географических границах города Петропавловска-Камчатского, то есть занимает доминирующие положение на указанных рынках

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд первой инстанции, у МУП "Петропавловский водоканал" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры для предупреждения их нарушения.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает, что в действия Предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения, вина МУП "Петропавловский водоканал" в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рассматриваемом случае применил положения о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, отклоняя доводы Управления, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что счет-фактура N 18183 за услуги ВКХ был выставлен МУП "Петропавловский водоканал" в октябре 2010 года на общую сумму 19.667,82 руб., т.е. нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" имело место в одном месяце - в октябре 2010 года и только в отношении одного субъекта - ООО "Билтан". Названная счет-фактура письмом N 4179/11 МУП "Петропавловский водоканал" на сумму 19.667,82 руб. признана недействительным (л.д. 93).

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает необоснованными доводы Управления о наличии в рассматриваемом случае объективной угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкурентной среды.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием административного правонарушения, количество месяцев и сумму выставленного счета, учитывая отсутствие финансовых потерь ООО "Билтан", приняв во внимание то обстоятельство, что действия МУП "Петропавловский водоканал" не направлены на продолжение нарушения и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения спорное противоправное деяние само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2011 по делу N А24-3943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович