Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-7179/11 по делу N А59-2141/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

А59-2141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

на решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011

по делу N А59-2141/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Боярская; в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Строй"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

об истребовании имущества из незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект"; ОГРН 1026500532024, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 310, 28) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Строй" (далее - ООО "Компания Бизнес-Строй"; ОГРН 1036500615645, адрес (место нахождения): 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 24, А) об обязании освободить недвижимое имущество - замощение бетонное, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24А/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комплект" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды сделали неверный вывод об отсутствии доказательств регистрации права собственности истца на бетонное замощение, площадью 30 111 кв.м. При этом ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3240/03 С8, в котором суды, по его мнению, установили, что он является собственником спорного объекта. Считает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств о наложении земельного участка, выделенного ответчику и бетонного замощения. Кроме того, полагает, что гараж и бетонное замощение в силу статьи 134 ГК РФ являются сложной вещью.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 27.12.1996 N 1854 между администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ТОО "Комплект" (арендатор) заключен договор N632 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30 292 кв. м, расположенный по западной стороне ул. Шлакоблочной в фактически сложившихся границах под объектами предприятия.

Соглашением от 09.12.2002 пункт 1.1 договора аренды N 632 изменен на следующую редакцию: "предусматривающей предоставление арендатору земельного участка площадью 15 878 кв. м под производственную базу и площадью 246 кв. м под здание ТП N 204. Общая площадь участка составила 16 124 кв. м.

Из заявления ООО "Комплект" от 04.12.2002 N 547 и постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 08.10.2002 N 1529 следует, что право аренды истца на часть земельного участка N 5359 площадью 0,4499 га, прекращено в связи с добровольным отказом землепользователя от части земельного участка и уточнением границ землепользования.

Между Департаментом (арендодатель") и ООО "Карви" (арендатор) заключен договор от 02.06.2004 N 5426 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 100 кв. м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, по западной стороне ул. Шлакоблочной, юго-восточнее производственной базы ООО "Комплект".

На основании соглашения от 12.04.2006 к договору N 5426 от 02.06.2004, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество по Сахалинской области, арендатором по названному договору считается - ООО "Компания Бизнес-Строй".

Департамент в силу дополнительного соглашения от 27.11.2008 к договору N 5426 от 02.06.2004 передал Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области) права и обязанности по данному договору.

Решением от 22.12.2003 по делу N А59-3240/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области установлен факт владения и пользования ООО "Комплект" недвижимым имуществом, расположенным в г.Южно-Сахалинске по ул.Шлакоблочной, 24-а, а также гаражом на 3 автомашины, размерами в плане 15,54 м х 14,5 м, высотой 4,25 м, площадью 268,8 кв. м., в связи с чем истцом зарегистрировано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 65-АА N 086108 в графе "иные параметры" указано - замощение бетонное 30 111 кв. м.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Южно-Сахалинска выдан технический паспорт на здание гараж литер А, расположенный по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24а/1.

В разделе XI. Ограждения и сооружения (замощения) на участке, кроме прочих наименований указано замощение бетонное площадью 30 111,7 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла названных норм права следует, что истец по виндикационному иску должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать наличие у него в отношении спорного имущества одного из вещных прав, предусмотренных статьями 301, 305 ГК РФ, а также доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и отсутствие у него законных оснований для пользования данным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств зарегистрированного права собственности за ООО "Комплект" на объект недвижимости - замощение бетонное.

При этом суды не приняли во внимание свидетельство о государственной регистрации прав серии 65-АА N 086108, в связи с тем, что указанное свидетельство подтверждает право собственности истца на гараж литер А, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, д. 24А/1, а указание в графе "иные параметры" этого свидетельства на замощение бетонное 30 111 кв.м не свидетельствует о праве собственности истца на спорный объект.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих существование объекта недвижимости - замощение бетонное в натуре, его границы на местности и конкретное месторасположение, в связи с чем не представляется возможным установить наложение земельного участка, выделенного ответчику и бетонного замощения, а также факт незаконного использования данного участка ООО "Компания Бизнес-Строй".

С учетом изложенного, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истец является собственником объекта недвижимости - замощение бетонное, площадью 30 111 кв.м как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3240/03 С8 установлено право собственности на спорный объект, поскольку в этом решении отсутствуют такие сведения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А59-2141/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова